Решение от 26 мая 2014 года №2-1211/2014

Дело № 2-1211/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» мая 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Моисейкиной И.В. по доверенности Горлач В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейкиной И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Моисейкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика; неустойки в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец Моисейкина И.В. в своем исковом заявлении указала, что на правах частной собственности ей принадлежит автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №. 08.01.2014 года в 15 часов 30 минут в Ставропольском крае, г.Невинномысске, по ул. Революционная, д. 30, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джели МК» с государственным регистрационным знаком №, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, «Hyundai Accent» под управлением ФИО2 двигающемся во встречном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «ИФ» полис №, а потерпевшего - в ЗАО «СГ «УралСиб» полис №.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 306 от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. На основании п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, она направила в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» соответствующие документы с предложением организовать осмотр ее транспортного средства для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по неизвестным ей причинам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» она самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> рублей. За экспертизу она оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. «В» ст.7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, считает, что страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» обязана произвести ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей за производство оценки.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО» в установленный законом срок 30 дней ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение не возместило. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Задержка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25 %. Неустойка рассчитывается (120 000 рублей х 8.25% ставка рефинансирования х 1/75 неустойка за 1 день) и составляет <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.
 
    Необоснованными действиями страховщика, выразившимися в отказе произвести страховое возмещение ей причинен моральный вред, который в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Моисейкина И.В. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Горлач В.А.
 
    Представитель истца Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования Моисейкиной И.В. поддержал и просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – истца по делу.
 
    Ответчик – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в иске в полном объеме, поскольку считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что считают, что в соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).
 
    В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления заявления, о требовании страховой выплаты, а так же поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не смогла реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение, если действия потерпевшего в ДТП лица лишили его права определить размер причиненного имуществу ущерба.
 
    На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале ГК РФ) любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Считают, что действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.
 
    Считают, что истцом был произведен неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения), так как на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба,не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> : 75 х8,25 % = <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что также согласно ст.333 ГК РФ считают необходимым снизить до <данные изъяты> руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Полагают не подлежащим применению Закон «О защите прав потребителей» по возмещению морального вреда и считают, что размер морального вреда не доказан.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае удовлетворения исковых требований, просят суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считают разумным и объективным взыскать <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца Горлач В.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Моисейкиной И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, истцу Моисейкиной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № (л.д.8 об.). Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «ИФ» полис №, а Моисейкина В.Е. - в ЗАО «СГ «УралСиб» полис №, что подтверждается копиями страховых полисов и справкой о ДТП от 08.01.2014 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску в которой указаны сведения о страховых полисах (л.д. 6,9,10).
 
    Установлено также, что 08.01.2014года в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джели МК» с регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Революционная, 30 г. Невинномысска, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знак № под управлением ФИО2, двигающемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, получили механические повреждения.
 
    Постановлением № от 08.01.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.202 года (с изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    По положениям п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Моисейкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении события по риску «ущерб» в отношении указанного автомобиля, в котором также просила организовать осмотр транспортного средства и оценку независимой экспертизы в течение 5 дней с момента получения заявления и в случае отказа принять документы, осмотреть транспортное средство и произвести страховое возмещение, оставляет за собой право самостоятельно оценить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и при необходимости в судебном порядке взыскать страховое возмещение и неустойку с ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 12-15).
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Судом установлено, что указанное заявление истца было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), однако в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.202 года (с изменениями и дополнениями) страховщик в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Моисейкина И.В., не получив ответа от ЗАО «СГ «УралСиб» на ее заявление об организации осмотра ее автомобиля и оценку независимой экспертизы, обратилась к ИП ФИО3 для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и по результатам осмотра было составлено заключение №, согласно которому специалист-оценщик ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-29). Выводы оценщика подтверждены заключением /калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
 
    Кроме того, истец Моисейкина И.В. направила страховщику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение специалиста-оценщика ФИО3 с актом осмотра транспортного средства (л.д.30), который получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
 
    Указанное заключение специалиста- оценщика полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
 
    Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 года (л.д. 6). Акт осмотра транспортного средства и справку ГИБДД от 08.01.2014 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 27) и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующей с ней ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано Моисейкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия с заключением оценщика – ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в полном объеме в предусмотренный законом 30-тидневный срок, в связи с чем, срок удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2014 года включительно составляет 83 дня.
 
    Согласно учетной ставке, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, составляет 8,25%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей (120 000 рублей (решение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года N ГКПИ11-347 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года N КАС11-382 ) х 8,25 % : 75 х 83 день = <данные изъяты> рублей).
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает и то, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, а когда эта обязанность страховщика была выполнена истцом, то до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации моральноговреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом ине зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Моисейкиной И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»:
 
    - в пользу Моисейкиной И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;
 
    - в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Моисейкиной И.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.05.2014 года.
 
Судья Ф.О.Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.