Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-1211/2014
Мотивированное решение составлено 22.08.2014
Дело № 2-1211/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 06.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немовой Галины Николаевны к Хасановой Ларисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
встречному иску Хасановой Ларисы Михайловны к Немовой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Немова Г.Н. обратилась в суд с иском к Хасановой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка № для ведения садоводства, кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 4,05 соток, на основании свидетельства на право собственности на землю серия №. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Поскольку летом 2013 года на границе с её участком между точками 2-3 согласно плана установленных границ на участке №, принадлежащем ответчику, было начато возведение двухэтажного жилого строения на расстоянии 1 метр от границы. Между их участками забора нет. Длина строения на границе с её участком составляет 8 метров, высота в готовом виде равна 4 метра. При длине границы с № 17 метров, получается, что больше половины участка № загорожено от солнца стеной в 4 метра. Летом солнце на её участке появляется после 12 часов, а встает оно в 07 часов. В связи с этим сокращается период освещения растений на 5 часов каждый день, что пагубно сказывается на вегетации растений. Зимой солнце ходит низко, и её участок оказывается в тени на целый день. Для досудебного решения вопроса ответчику была предоставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прекратить возведение второго этажа или сдвинуть фундамент на 3 метра вглубь. За ответчика в претензии расписался её сын Хасанов К.Р. Никаких действий по устранению препятствий со стороны ответчика не предпринято. Стройка продолжается по сегодняшний день.
Истец просит обязать Хасанову Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком № для ведения садоводства, кадастровый номер № по адресу: <адрес> <адрес> путем уменьшения этажности дома или удаления дома на 3 метра от границы вглубь согласно СНиП 30-02-97, и взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Хасанова Л.М. обратилась со встречным иском к Немовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка № для ведения садоводства, кадастровый номер № по адресу: <адрес> принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права 66-АГ 787442. Немова Г.Н. создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на границе её участка № и участка № ответчиком незаконно, в нарушение СНиП 30-20-97, вопреки установленному минимальному расстоянию 1 метр, вплотную к границе участка возведены хозяйственные постройки, сарай, туалет, силосная яма, забор, посажен кустарник вдоль границы всего участка, что препятствует ведению садоводства, так как она вынужденно ничего не может посадить на своем участке, поскольку вышеуказанные препятствия создают тень растениям, что препятствуют их нормальному росту.
Хасанова Л.М. просит обязать Немову Г.Н. устранить препятствия в пользовании её земельным участком № для ведения садоводства, кадастровый номер № по адресу: <адрес> принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права №, путем сноса либо переноса на 1 метр незаконно построенного забора, сарая, туалета, силосной ямы, а также вырубки либо пересадки на 1 метр кустарника вдоль всей границы с её участком и приведении в соответствие данных нарушенных норм с нормами СНиП 30-20-97, взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Немова Г.Н. и её представитель Мазаева М.П. поддержали свои исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что участок № перешел к неё по наследству после смерти отца ФИО7, который стал членом СТ «Строитель» в 1982 году. Все постройки и насаждения сделаны его руками до 1985 года. Следовательно, на период 1985 года СНиП 30-02-97 не действовал. Именно те правила устанавливали, что между участками нельзя строить заборы. Участки между собой отделялись дренажными траншеями и зелеными насаждениями. Строительство хозяйственных построек – туалет, сарай – разрешалось возводить на границе участков, как и по-новому СНиПу, если на соседнем участке находятся аналогичные постройки равной высоты. В 1985 году на участке № по границе с участком № была построена баня, которая по высоте соответствовала хозяйственным постройкам на её участке. Посадкам малины на её участке около 30 лет, они были сделаны при строительстве сада. Никакого забора с участком № не существует. Есть 2-ух метровый кусок сетки рабицы, которая поддерживает малину от заваливания на соседний участок. При покупке участка № Хасанова Л.М. видела наличие насаждений и построек на её участке.
В судебном заседании представитель ответчика Хасанов К.Р. не признал исковые требования Немовой Г.Н., поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что Немова Г.Н. незаконно ссылается на СНиП 30-20-97, поскольку данные Правила распространяются на участки не менее 0,06 га, в то время, как участок Хасановой Л.М. составляет 4,34 сотки, площадь участка, принадлежащего Немовой Г.Н., составляет №. Кроме того, возведенное строение не является жилым домом, а является баней, согласно п. 6.7 СНиП 30-20-97 минимальное расстояние для других построек, какой является баня, должно быть не менее 1 метра, данное требование в ходе строительства было соблюдено в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 СНиП 30.02.07 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ» площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.
Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Материалами дела подтверждается, что Немова Г.Н. является собственником земельного участка № для ведения садоводства, кадастровый № по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Строитель», площадью №, на основании свидетельства на право собственности на землю серия №.
Хасанова Л.М. является собственником смежного земельного участка № для ведения садоводства, кадастровый номер № по адресу: <адрес> принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права №.
Заявляя исковые требования, Немова Г.Н. ссылается на то, что из- за тени, падающей от бани, расположенной на участке ответчика, у нее не растут растения.
Между тем, основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, Немовой Г.Н. не представлены доказательства нарушения её прав при строительстве бани, само по себе несоблюдение требований Свода правил не может являться основанием для уменьшения этажности бани.
При таких обстоятельствах, исковые требования Немовой Г.Н. не подлежат удовлетворению.
Не представлены доказательства нарушения прав собственности и со стороны ответчика Хасановой Л.М., в связи с этим, в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Немовой Галины Николаевны к Хасановой Ларисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
В удовлетворении встречного иска Хасановой Ларисы Михайловны к Немовой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
