Решение от 16 мая 2014 года №2-1211/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года        город Нижний Тагил
 
    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.
 
    при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1211/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к РАЙИМОВУ Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 апреля 2014 года истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к РАЙИМОВУ Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на день рассмотрения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются; ранее должник также допускал образование просроченной задолженности.
 
    15 мая 2014 года представитель истца ОАО «Сбербанк России» уточнил размер задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. - проценты за кредит; <...> руб. - задолженность по неустойке.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения судом заочного решения.
 
    Ответчик РАЙИМОВ Л.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 34), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебная корреспонденция (исковой материал, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки) направлялась в адрес ответчика по регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в кредитном договоре. Судебная корреспонденция возвращена с указанного адреса по истечении срока хранения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать извещение ответчика надлежащим, поскольку судом по делу приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере <...> руб., под <...> % годовых за пользование кредитом, на срок <...> месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается справкой о состоянии счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, проценты не уплачены.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Пени начислены в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение сатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки и сведений об уважительности причин невнесения платежей, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    По подаче иска истцом излишне уплачена пошлина за требования о расторжении кредитного договора. В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, государственная пошлина истцом не доплачивалась. В соответствии с положениями статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1, пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации с увеличения истцом размера исковых требований истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. (<...>).
 
Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с РАЙИМОВА Л. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копейки - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...> рубля <...> копейка - остаток просроченных процентов; <...> рублей <...> копейки - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов.
 
    Взыскать с РАЙИМОВА Л. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копейки.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <...> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА