Решение от 19 июня 2013 года №2-1211/2013(

    Гр. дело № 2-1211/2013 (решение вступило в законную силу 22.07.2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    при участии представителя истца Малашина М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дениса Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 23 часа 10 минут по адресу: <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под его управлением и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Мельника В.П., собственником которого является <.....>. Страховщиком был оценен причиненный истцу ущерб на сумму <.....>, который был ему перечислен. Не согласившись с суммой страхового возмещения, им проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.....>., за услугу по составлению отчета он заплатил <.....>. Таким образом, сумма фактического ущерба подлежит возмещению с ответчика в пределах страховой суммы <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП <.....>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <.....>, расходы по составлению доверенности в сумме <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы представителю ООО «<.....>».
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Мельник В.П. в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований, основания возражений суду не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает по деликтным обязательствам в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Закона ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред, превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом. В этом случае, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Андреева Д.А. и Мельника В.П. (собственник транспортного средства <.....>.), в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий истцу.
 
    Согласно постановлению от <дата>, вынесенному инспетором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>, <дата> в 23 час.10 мин. <адрес>, Мельник В.П., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, при повороте налево не выполнил требования уступить дорогу встречному транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п.8.8.ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, указанным постановлением Мельник В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Андреева Д.А., является Мельник В.П.
 
    В результате ДТП автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство имеет следующие повреждения: задний бампер, левая передняя задняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, левая боковая фара, левый бампер, капот и др.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <.....>. Страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком случай признан страховым.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, признав данное ДТП страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <.....>. Ответчиком был составлен акт о страховом случае. Указанная сумма была выплачена истцу.
 
    Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, последний обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, <№> от <дата>, представленного суду истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный истцом суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <.....> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в доаварийном состоянии.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете <.....>., с учетом износа деталей, а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения причиненного ущерба ограничен в отношении страховщика законом суммой <.....>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда автомобилю истца с учетом ранее произведенной выплаты страховую сумму в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Характер отношений, вытекающих из договора имущественного страхования, состоит в том, что страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    При этом применительно к ст. 10 названного Закона страховая премия, которая, собственно, и представляет цену договора имущественного страхования, уплачиваемую потребителем при заключении договора, не возвращается потребителю даже в том случае, когда страховой случай наступил.
 
    Между тем, общие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с учетом преамбулы названного Закона, определяющей понятия "потребителя", "исполнителя", касаются ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой определен исходя из оплаченной потребителем цены возмездной услуги либо ее части.
 
    Взысканные судом по настоящему делу в пользу потребителя суммы не являются платой за оказанную страховщиком потребителю услугу, более того, существенно превышают уплаченную потребителем сумму страховой премии, при этом последняя судом потребителю не присуждалась, а потому не имелось и правовых оснований для взыскания штрафа, по поводу которого возник спор.
 
    При этом суд принимает во внимание, что согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, общие нормы о взыскании штрафа не могут быть применены по настоящему делу, поскольку они не учитывают названных норм материального права.
 
    Кроме того, взыскание в пользу истца <.....>. признано судом обоснованным в связи с принятием в основу судебного решения заключения оценщика в отношении рыночной стоимости ремонта автомобиля, а не в связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем установленные судом обстоятельства автоматически не являются основанием к взысканию штрафа, поскольку неоспариваемая сумма ответчиком была выплачена.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – Росгосстраха также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Андреевым Д.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом: по оплате услуг оценщика по оценке причиненного ущерба в размере <.....>, оплате услуг представителя в размере <.....>, за нотариальные услуги в сумме <.....>.
 
    Расходы подтверждаются договором с оценщиком <.....>, от <дата>, товарным и кассовым чеком от <дата> на <.....>, договором об оказании юридических услуг с ООО «<.....>» от <дата>, приходно–кассовым ордером <№> от <дата> об оплате услуг представителя в размере <.....>, доверенностью от <дата> и справкой нотариуса от <дата>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Андрееву Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <.....> которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андреева Дениса Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Дениса Александровича страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    В остальной части исковые требования Андреева Дениса Александровича к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий О.Н. Груздова