Решение от 27 мая 2013 года №2-1211/2013

    2-1211/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Чеботарева Ю.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Чеботарева Ю.В. с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пени и штрафа, указывая, что между Чеботаревым Ю.В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита на неотложные нужды от 07.09.2010 года № на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие счета, комиссию за расчетное обслуживание кредита, также были прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на данные услуги кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг банка. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за обслуживание кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), а для банка получение данных средств является незаконным обогащением, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Так как кредитная организация взимает с гражданина плату за кредит в виде установленных процентов годовых, установление в кредитном договоре иных платежей заемщика, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает установленные законом права потребителя. Установление платы за расчетное обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Поскольку условие о взимании данных платежей недействительно, списание с заемщика указанных платежей по договору необоснованно и незаконно. Банк должен возместить заемщику в силу п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от 07.02.2013 года, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование Чеботарева Ю.В., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению. В связи с вышеизложенным истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части п. 2.8, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу Чеботарева Ю.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МРООЗПП «Робин Гуд».
 
    Затем истец уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части п. 2.8, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание; просил взыскать с ответчика в пользу Чеботарева Ю.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МРООЗПП «Робин Гуд».
 
    Представитель истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности № от 23.11.2011 года Банников Э.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Истец Чеботарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности № от 24.08.2012 года – Гуськов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких замечаний по поводу отдельных условий договора у Чеботарева Ю.В. не возникло, он добровольно изъявил желание заключить договор.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что между Чеботаревым Ю.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита на неотложные нужды от 07.09.2010 года № на сумму <данные изъяты> руб. П. 2.8 предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание – 0,69% (л.д. 7-8).
 
    Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору в обязанности банка или иной кредитной организации входит предоставление денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с указанной статьей, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, которые определены соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму.
 
    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения данной статьи распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, несмотря на ст.422 ГК РФ, в оспариваемый договор о кредитовании были включены условия по оплате комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так, согласно п. 2.1.2, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем и указал в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 №8274/09.
 
    Таким образом, комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика.
 
    В связи с тем, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в части п. 2.8, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в сумме <данные изъяты>., представив расчет данной суммы.
 
    При этом представитель ответчика, не признавая требований о недействительности пункта 2.8. кредитного договора № от 07.09.2010 года, содержащего условия о взимании с заемщика «комиссии» за расчетное обслуживание ссудного счета, вместе с тем не оспаривал размер взысканной суммы комиссии.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Чеботарева Ю.В. незаконно удержанных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    С 14.09.2012 года Центральным Банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 %, следовательно, на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда учетная ставка не менялась и составляет 8,25%.
 
    Истцом суду представлен расчет суммы процентов, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд соглашается с доводами истца, относительно суммы процентов, поскольку, исходя из ставки рефинансирования, периода просрочки сумма процентов составит <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не оспаривал размер взыскиваемых процентов.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., истцом приведен расчет неустойки за период с 17.02.2013г. по 27.05. 2013г. (101 день просрочки ): <данные изъяты> х 3% х 101 день = <данные изъяты>., при этом истцом размер неустойки определен ценой иска, <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Согласно п.5 ст. 28 вышеупомянутого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Не соглашаясь с требованиями истца в этой части, представитель ответчика по доверенности Гуськов А.А. просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной заявленным требованиям.
 
    Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает возможность снижения размера неустойки только по заявлению ответчика.
 
    Решая вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате удержанной суммы, принимает длительность неисполнения обязательства по заявлению истца, учитывает соотношение суммы неустойки и суммы комиссии, потому приходит к выводу о возможности снижения неустойки, определив ее размер – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В их обоснование истец ссылается на то, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком необоснованно было включено условие по оплате комиссии, что ответчик, получив претензию истца, датированную 07.02.2013г., не ответил на нее и не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, потому суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чеботарева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., потому размер штрафа составит <данные изъяты>.
 
    В силу требований п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая вышеизложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Чеботарева Ю.В. в сумме <данные изъяты>., и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина при подаче данного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (причиненные убытки), также искового заявления неимущественного характера (моральный вред) должна быть оплачена в размере <данные изъяты>
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от 07.09.2010 года, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Чеботаревым Ю.В., содержащий условия о взимании с заемщика «комиссии» за расчетное обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чеботарева Ю.В., <Персональные данные>, сумму удержанной с него комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 07.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013 г.