Решение от 04 июня 2013 года №2-1211/2013

    Дело № 2-1211/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:         Шагиной Л.В.
 
    при секретаре:             Гороховой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Собольковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Собольковой Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №ф от 18.09.2012 года, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 64 176,93 р., в том числе сумму основного долга в размере 57 381,24 р., плату за пользование кредитом в размере 6 795,69 р., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,31 р.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору №ф, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» 18.09.2012 года ответчику был предоставлен заем на сумму 60 000 рублей по ставке 0,15 % в день, сроком на 36 месяцев на неотложные нужды. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 426 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 18.09.2012 г. Соболькова Е.В. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а кредитный договор расторжению.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «ВУЗ-банк» Стефанишиной А.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2011 г., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Собольковой Е.В., извещенной в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, месту регистрации.
 
    Суд считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещалась судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
 
    Ответчик извещалась судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где она зарегистрирована, даже если она временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
 
 
    Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Согласно ст.ст. 30 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
 
    Как установлено судом, по договору №ф от 18.09.2012 года Соболькова Е.В. получила от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме 60 000 рублей под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев на неотложные нужды. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 3 426 р., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств Собольковой Е.В. подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 18.09.2012 г.
 
    Соболькова Е.В. в нарушение условий кредитного договора (п. 3.1.1.), допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, не вносила денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность.
 
    10.04.2013 г. ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа и исполнения.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются: расчетом задолженности (л.д.8-9), выпиской по счету (л.д. 10-12), распоряжением (л.д. 13), кредитным договором (л.д. 14-15), графиком платежей (л.д. 16), уведомлением (л.д. 24).
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ. Ответчиком опровержение расчета не представлено.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения Собольковой Е.В. условий кредитного договора, то в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заключенный 18.09.2012 года кредитный договор подлежит расторжению.
 
        В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,31 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Расторгнуть кредитный договор №ф от 18.09.2012 года, заключенный между Собольковой Е.В. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» датой расчета задолженности 10.04.2013 г.
 
 
        Взыскать с Собольковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности в размере 64 176,93 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125,31.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: