Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1211/14
№ 2-1211/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной хх., при секретаре Дзцуве хх рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева хх к Даурбекову хх о признании договора займа незаключенным,
Установил:
27.12.2013 г. стороны заключили договор займа на сумму хх со сроком возврата 01.07.2014 г.( л.д.9).
Истец просит признать договор займа незаключенным по его безденежности, взыскать с ответчика расходы за оплату нотариусу получения дубликата договора займа хх., государственную пошлину и хх руб., которые ответчик забрал 27.12.2013 г., поскольку денег в долг от ответчика не получал, ответчик встретил его на улице, вытащил из машины, кричал, угрожал расправой, ударил в лицо, потребовал пересесть к нему в машину, поведение ответчика привело в шок; ответчик привез в нотариальную палату, где был оформлен договор займа. При выходе из нотариальной конторы ответчик забрал хх.; 28.12.2013 г. обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, однако уголовное дело не возбуждено до настоящего времени. Претензий к нотариусу не имеет. Поведение ответчика объясняет возникшими претензиями к мастерам, которых нашел ему для ремонта квартиры.
Ответчик иск не признал и пояснил, что истец вместе с бригадой стал производить ремонт в его квартире, получил хх
руб. на приобретение строительных материалов, однако материалы не купил, денег не вернул, работы не выполнены, бригада пьянствовала, именно за долг в размере хх был оформлен договор займа; никаких угроз, вымогательства не было. Никаких денег после посещения нотариуса он от истца не получал и не забирал принудительно. Истец был в нотариальной конторе добровольно, сам общался с нотариусом, добровольно подписал договор займа на полученные в долг хх в течение длительного времени пребывания у нотариуса не заявлял ни о каких угроза, не обращался к полицейскому, после посещения нотариуса сам добрался до своей машины.
3е лицо Трофименко хх., временно исполняющий обязанности нотариуса г Москва Полупановой хх о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, иск не поддерживает.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск в соответствии со ст.812 Гражданского кодекса ( ГК) Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт составления договора займа 27.12.2013 г. между заимодавцем Даурбековым хх. и заемщиком Гурьевым хх., получения денежных средств в долг в размере хх. со сроком возврата 01.07.2014 г. установлен и подтверждается договором займа, исполненным в соответствии с нормами ст.807,808 ГК Российской Федерации, объяснениями нотариуса, показаниями свидетелей в судебном заседании не оспаривается, подтверждается распиской ( л.д.14).
Согласно ст.810 ч.3 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Трофименко хх., исполняющая обязанности нотариуса г Москва Полупановой хх., подтвердила факт удостоверения договора займа между сторонами и обстоятельств, свидетельствующих о фактах насилия и принуждения в отношении совершаемого нотариального действия, не усмотрено.Дееспособность и соответствие воли сторон содержанию удостоверяемого документа сомнений не вызвало.
В судебном заседании истец подтвердил, что претензий к нотариусу не имеет и в ее присутствии не заявлял о насилии и принуждении.
Свидетель Абрамова хх. показала, что явилась очевидцем разговора сторон 27.12.2013 г., в котором истец предложил написать расписку о возврате долга в размере хх. Все вместе поехали на автомобиле истца в нотариальную палату, в дороге находились минут 30-40,вели мирные беседы, истец обещал вернуть хх., никаких угроз или насилия не было. Помещении нотариальной конторы истец один зашел к нотариусу, затем вошел ответчик. Провели полтора –два часа в ожидании оформления договора займа. Кабинет нотариуса находится на первом этаже многоэтажного офисного здания, было много посетителей, имелся даже охранник в форме; истец смотрел телевизор, выходил на улицу, и имел возможность спокойно уйти, если бы захотел.
Истец не согласен с показаниями свидетеля, считает, что она говорил не совсем правду, т.к. является знакомой ответчика.
Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена, свидетель дает детальные, последовательные показания и у суда не имеется не доверять этим доказательствам.
Свидетель Даурбекова хх. показала, что истец привел бригаду для ремонта квартиры, получил от ответчика хх. на приобретение стройматериалов, однако не вернул деньги, не купил материалы.
Истец утверждает, что свидетель говорит неправду, поскольку является матерью ответчика.
Наличие близких родственных отношений между свидетелем и ответчиком не могут служить основанием для установления заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения спора, т.к. свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, ей разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель не отказалась от дачи показаний, рассказывает о событиях, очевидцем которых она была, детально и подробно. Суд не может согласиться с доводами истца в отношении показаний данного свидетеля.
Свидетель Тимофеев ххх. показал, что очевидцем событий 27.12.2013 г. не был, знает о договоре займа только со слов истца, который нашел ему и товарищам работу по ремонту квартиры ответчика.
Показания данного свидетеля, который не является очевидцем событий 27.12.2013 г., не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Истец обращался в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако уголовное дело не возбуждено до настоящего времени и это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств совершения 27.12.2013 г. ответчиком в отношении истца угроз- словесных или физических-, нанесение ударов в область лица, понуждение к заключению договора займа истец не называет и не представляет.
На удостоверение договора займа 27.12.2013 г. истец использовал несколько часов, свободно находился в помещении нотариальной конторы, не был лишен возможности свободного перемещения по офису и общению с посетителями, самостоятельно добрался до места нахождения своего автомобиля на городском транспорте, имел возможность сообщить о принудительных действиях любому сотруднику полиции, домашним членам семьи, за помощью в травмпункт не обращался.
Суд считает, что истец не лишен был возможности отказаться от составления денежного документа, отказаться от удостоверения нотариусом условий займа, заявить о неправомерных, с его точки зрения, действиях истца, заявить о наличии угроз нотариусу или в органы полиции в тот же вечер. Проживая в большом мегаполисе, истец не лишен был возможности обратиться за правовой помощью при наличии реальной угрозы со стороны ответчика.
Иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, принуждению и угроз опровергается ответчиком, представленными документами и показаниями свидетелей, которыми подтвержден факт долговых обязательств истца перед ответчиком на сумму хх Утверждение истца о том, что представленный договор займа считается незаключенными, ничем не подтверждается.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК) Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных прав. Нарушение прав истца судом не установлено
Согласно ст.812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа совершен в письменной форме и имеющие правовое значение для иска обстоятельства должны подтверждаться доказательствами в соответствии с нормами ст.55,59-61 ГПК Российской Федерации, оценка которых, согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, принадлежит исключительно суду. Доказательств, которые свидетельствовали о совершении ответчиком в отношении истца 27.12.2013 г., насильственных или принудительных действий с выражениями угроз и расправы, истец не называет и не представляет.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец свои требования не доказал, ответчик опроверг заявленный иск в полном объеме.
Требования истца о взыскании пошлины, расходов за получение дубликата договора займа не подлежат удовлетворению, т.к. оснований для удовлетворения иска не установлено.
Истец проси взыскать с ответчика хх., которые ответчик забрал 27.12.2012 г. Ответчик отрицает это обстоятельство.
Свидетель Абрамова ххпоказала, что стороны вместе покинули здание нотариальной конторы и никаких действий по получению денег от истца ответчик не совершал.
Истец не представил доказательств и этой части иска.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гурьеву хх к Даурбекову хх о признании договора займа от 27.12.2013г., удостоверенного Трофименко хх временно исполняющим обязанности нотариуса города Москва Полупановой хх., незаключенным по безденежности и взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2014 г.
