Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1211/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Головиновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/14 по иску ООО <данные изъяты>» к Носову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратился с иском в суд к Носову К.Э. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере
<данные изъяты>. и расходов в размере <данные изъяты>., из которых по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на оплате юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Носовым К.Э. заключен договор займа № 1, согласно которого Заимодавец (ООО «<данные изъяты>») передал Заемщику в собственность <данные изъяты> руб. на срок один год. С момента заключения договора займа и получения денежных средств Заемщик платежей по указанному договору не производил и задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>..
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и снизила размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер которой просила взыскать.
Ответчик Носов К.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что исковые требования в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. признает в полном объеме, а в части неустойки признает частично, поскольку находит ее завышенной и подлежащей снижению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Носовым К.Э. был заключен договор займа № 1, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передал ответчику в собственность <данные изъяты> руб. на срок один год.
Согласно п. 4 Договора неотъемлемой его частью являлся график платежей, согласно которому 02 числа каждого месяца необходимо производить очередной платеж в размере <данные изъяты>
Однако, в нарушении договора займа ответчик с момента заключения договора платежей по погашению долга не производил.
Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..
Пунктом 5 Договора была предусмотрена ответственность за нарушение установленного графика погашения платежей в виде неустойки (пенни) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня ) который составил в размере <данные изъяты> который суд находит правильным, но в судебном заседании представитель ситца снизил размер неустойки и просил взыскать в сумме <данные изъяты>..
Согласно п. 10 Договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, путем направления Заключительного требования оплаты.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее высокой.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
На основании установленных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.
Таким образом, общая сумма долга по договору Займа и подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб..
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, но подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., согласно пропорциональному размере удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом также были понесены расходы на оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Носова <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пенни) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.
