Решение от 18 марта 2014 года №2-1211/14

    К делу №2-1211/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой
 
    с участием прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района гор.Сочи Чуприной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина М. В. к УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения из полиции и восстановлении на службе
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Серкин М. В. обратился в суд с иском к УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения из полиции и восстановлении на службе. Свои требования обосновывает тем, что с 11 июня 2003 г. по 20 января 2014 г. являлся сотрудником органов внутренних дел МВД РФ. С августа 2011 г. работал в должности инспектора группы ИАЗ ОП УВД по г. Сочи.
 
    Приказом начальника УВД по городу Сочи от 20 января 2014 г. за № л/с был уволен из органов внутренних дел, на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 20 января 2014 г.
 
    Так, согласно заключения служебной проверки, 20 января 2014 г. в УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило спецсообщение о том, что в 03 час. 40 минут наряд группы задержания филиала ФГКУ УВО ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю в составе: сержанта полиции Кочконяна A.M., сержанта полиции Сидорова А.Н., при проверке охраняемого объекта, на маршруте патрулирования, согласно приказа МВД России № года, был выявлен факт нарушения общественного порядка в биллиардном клубе «Лиман», расположенном по адресу: <адрес> Гражданин, провоцировавший конфликт с посетителями клуба, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал, предъявить документы либо представиться отказывался, при этом вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. Данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В 7-00 часов в ДЧ было установлено, что данный гражданин является старшим лейтенантом полиции Серкиным М.В. - инспектором группы ИАЗ ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи. Спецсообщение по факту направлено в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, назначено проведение служебной проверки.
 
    В ходе выезда в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи было установлено, что действительно в 03ч 40м в ДЧ нарядом ГЗ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кочконяном А М. и Сидоровым А.Н. был доставлен неизвестный гражданин, который отказывался назвать свои фамилию, имя, отчество. По факту доставления Кочконян A.M., Сидоров А.Н. в установленном порядке подали рапорта и передали гражданина в ДЧ для дальнейшего разбирательства и установления личности.
 
    Административный протокол в отношении указанного гражданина не был составлен, т.к. в 07 час. 00 минут он был опознан начальником смены ДЧ майором полиции Карабут Е.В., как сотрудник органов внутренних дел, старший лейтенант полиции Серкин М..
 
    По факту доставления в отдел полиции старшего лейтенанта полиции Серкина М.В., в состоянии алкогольного опьянения, было доложено ответственному от руководства Бадалову Г.Г., начальнику ОУР ОП (Хостинский район) Десна А.А., заместителю начальника ОИАЗ УВД по городу Сочи подполковнику полиции Владимирскому В.В. На предложение пройти медицинское освидетельствование Серкин М.В. ответил отказом. Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован актом, составленном 20.01.2014 года в 08ч 20м в служебном кабинете №, ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, и подписан заместителем начальника ОРЛС УВД по городу Сочи подполковником внутренней службы Огурцовым А.Ю., заместителем начальника отдела ИАЗ УВД по городу Сочи подполковником полиции Владимирским С.Н., начальником отделения ИАЗ ОП (Хостинский район) подполковником полиции Громадским В.В., старшим инспектором отделения ИАЗ ОП (Хостинский район) майором полиции Тищенко А.Е. Употребление алкогольных напитков Серкин М.А. в ходе служебной проверки не отрицал, при этом указал, что состояние свое он оценивает как адекватное обстановке, противоправных действий не совершал.
 
    С заключением служебной проверки от 20.01.2014 г. проведенной сотрудниками УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приказом № от 20.01.2014 г. он не согласен. Считает свое увольнение, а также заключение служебной проверки незаконным и необоснованным.
 
    Так, в мотивировочной части оспариваемого заключения служебной проверки в качестве обоснования ее выводов имеется указание на то, что находясь не при исполнении служебных обязанностей, он совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), употребляя нецензурную брань в общественном месте, в отношении сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Между тем, данные утверждения голословны и не обоснованы, поскольку единственным подтверждением якобы совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, однако, сотрудниками полиции такой протокол не составлялся, при этом в качестве причин его не составления названо то, что он был опознан начальником смены ДЧ майором полиции Карабут Е.В., что само по себе, в случае если им действительно было бы совершено административное правонарушение, не являлось основанием для его не составления и не привлечения меня к административной ответственности.
 
    Вместе с этим, в качестве подтверждения совершения данного правонарушения в заключении делается ссылка на объяснения сотрудников полиции Сидорова А.Н., Кочконяна A.M. и Карабут Е.В., в то же время показания его и гр-на Степанникова Л.Н., являвшегося очевидцем этих событий и опровергающие показания сотрудников полиции не принимаются во внимание. В заключении служебной проверки имеется лишь указание на то, что разрешить выявленные противоречия в рамках ее проведения не представилось возможным. При этом оценка объяснениям ни его, ни гр-на Степанникова Л.Н. не дана, доводов, по которым они отклоняются, не приведено.
 
    Кроме этого, в качестве основания считать подтвердившимся факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в заключении служебной проверки указано на отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный актом от 20 января 2014 г., который был составлен в 08ч 20м в кабинете № ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.
 
    Однако сам по себе отказ от прохождения такого освидетельствования не означает употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения накануне ночью, а более того, не является подтверждением его противоправного поведения во внеслужебное время.
 
    В резолютивной части заключения служебной проверки указано, что основанием для его увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении норм и правил Присяги и ч. 1 ст. 4 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, пренебрежении требований законодательства, в том числе совершении
 
    административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса
 
    Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), в связи с чем он был уволен из органов внутренних дел по п.9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
 
    Однако проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал и его совершение не подтверждено заключением служебной проверки.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представители УВД просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Приказом УВД по городу Сочи от 20.01.2014г. № истец был уволен на основании п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Основанием издания вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим лейтенантом полиции Серкиным М.В.- инспектором группы ИАЗ ОП (п.Блиново) УВД по городу Сочи.
 
    Поводом для проведения служебной проверки послужило спецсообщение о том, что 20.01.2014г. в 03-40 часа наряд группы задержания филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в составе сержантов полиции Кочконяна A.M. и Сидорова А.Н. при проверке охраняемого объекта, на маршруте патрулирования, согласно приказа МВД России № 609-2006г., был выявлен факт нарушения общественного порядка в бильярдном клубе «Лиман», расположенном по адресу: г.Сочи, Курортный проспект 94/2.
 
    Гражданин, провоцировавший конфликт с посетителями клуба, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал, предъявить документы либо представиться - отказывался, при этом вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. Указанный гражданин был доставлен в ДЧ ОП (Хостинский р-н) УВД по городу Сочи для составления административного протокола по ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ «Мелкое хулиганство».
 
    В 7-00 час. в тот же день в ДЧ была установлена личность доставленного
гражданина, им оказался сотрудник полиции Серкин М.В.- инспектор группы ИАЗ ОП (п.Блиново) УВД по городу Сочи.        
 
    В связи с тем, что доставленный в ДЧ гражданин после установления личности оказался сотрудником полиции, имеющим специальное звание- старший лейтенант полиции, то в соответствии с ч.1 ст.2.5. КоАП РФ «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания» за административное правонарушение по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ протокол об административном правонарушении на Серкина М.В. не составлялся, а было назначено проведение служебной проверки для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    В исковом заявлении истец свои требования о восстановлении на службе основывает в том числе на отсутствии составленного на него протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Однако, указанное основание истца несостоятельно по вышеуказанным причинам.
 
    Опрошенный в ходе проверки подполковник полиции Владимирский С.А., являющийся одним из непосредственных руководителей СеркинаМ.В., пояснил, что о факте доставления его подчиненного в ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ему стало известно в 7-15 утра 20.01.2014г., и он сразу же прибыл в ДЧ. При общении с Серкиным М.В. ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имел внешние признаки опьянения –запах алкоголя изо рта и в 8-20 час. Серкину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, т.к. в тот день Серкин должен был заступить на службу. Однако Серкин пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Факт отказа Серкина М.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован актом об отказе от освидетельствования, составленном 20.01.2014г. в 8-20 час. в кабинете № ОП (Хостинскийр-н) УВД по городу Сочи заместителем начальника ОРЛС подполковником вн.службы Огурцовым А.Ю., заместителем начальника ИАЗ подполковником полиции Владимирским С.А., начальником отделения ИАЗ ОП (Хостинский р-н) подполковником полиции Громадским В.В., старшим инспектором отделения ИАЗ ОП (Хостинский р-н) майором полиции Гищенко А.Е.
 
    Кроме того, факт употребления алкогольных напитков Серкин не отрицал в ходе проведения служебной проверки, и в частности - и в исковом заявлении о восстановлении на службе, при этом полагая, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтверждает его нахождения в алкогольном опьянении, и следовательно документально не зафиксирован и не является «подтверждением его противоправного поведения во внеслужебное время»
 
    Указанное утверждение истца является безосновательным, т.к. в соответствии с п. 7.ч.2 ст. 49 «Нарушение служебной дисциплины» Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В связи с изложенным, просили в исковых требованиях Серкина М. В. о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении него от 20.01.2014г., о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел, согласно приказу от 20.01.2014г. № 56, о восстановлении его на службе в прежней должности, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с 20.01.2014г. - отказать в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Серкин М.В. с 11 июня 2003 года непрерывно прослужил в органах внутренних дел 10 лет 07 месяцев и девять дней по 20 января 2014 года, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.9-14). За указанный период имеет 15 поощрений, 08.11.2012 года награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени.
 
    Приказом № от 20 января 2014 года Серкин М.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с расторжением контракта (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
 
    Основанием издания вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим лейтенантом полиции Серкиным М.В.- инспектором группы ИАЗ ОП (п.Блиново) УВД по городу Сочи.
 
    Поводом для проведения служебной проверки послужило спецсообщение о том, что 20.01.2014г. в 03-40 часа наряд группы задержания филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в составе сержантов полиции Кочконяна A.M. и Сидорова А.Н. при проверке охраняемого объекта, на маршруте патрулирования, согласно приказа МВД России № 609-2006г., был выявлен факт нарушения общественного порядка в бильярдном клубе «Лиман», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Согласно материалам служебной проверки было установлено, что гражданин (Серкин), провоцировавший конфликт с посетителями клуба, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал, предъявить документы либо представиться - отказывался, при этом вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. Указанный гражданин был доставлен в ДЧ ОП (Хостинский р-н) УВД по городу Сочи для составления административного протокола по ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ «Мелкое хулиганство».
 
    Однако суд не может согласиться с заключением служебной проверки по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
 
    Вместе с тем, служебная проверка от 20 января 2014 года проведена не полно, без установления всех обстоятельств, не были установлены и допрошены все очевидцы конфликта, если он имел место, не устранены противоречия между объяснениями, полученными членами комиссии.
 
    В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02 2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    При осуществлении указанных действий сотрудник полиции должен, безусловно, руководствоваться нормами действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция призвана защищать права и свободы человека и гражданина, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность.
 
    Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.
 
    Согласно материалам служебной проверки, сотрудниками полиции Сидоровым А.Н. и Кочконяном А.М. 20 января 2014 года в бильярдном клубе «Лиман» в 03 часа 40 минут был выявлен Серкин М.В., который совершил мелкое хулиганство.
 
    Согласно Административному кодексу РФ, мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании доказательства факт совершения Серкиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФобАП не установлен.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степанников Л.Н. пояснил суду, что Серкина М. он знает с 1998 года, вместе учились в школе, истец не конфликтный, спокойный человек.
 
    19.01.2014 года они созвонились и решили отдохнуть в бильярдном клубе, куда приехали примерно в 23 часа, стали играть в бильярд, выпили пиво, крепкие спиртные напитки не употребляли, были выпивши, но не в сильной степени алкогольного опьянения. Посетителей в клубе практически не было, занят был один стол в конце зала, их столик находился около барной стойки.
 
    Через некоторое время М. обнаружил пропажу своего сотового телефона, стал спрашивать у окружающих, не видел ли кто его телефон. В том числе М. подошел и к столику, за которым сидели двое полицейских в форме, они пили чай или кофе, и с ними находился один человек в гражданской одежде. М. стал разговаривать с парнем в гражданской одежде, о чем они говорили, он не слышал, находился в пяти метрах.
 
    Он отвлекся, а когда посмотрел в сторону Серкина, то увидел, что М. лежит на полу, а парень в гражданской одежде замахивался сверху на него рукой. Он, Степанников, подбежал, схватил парня, поднял с пола, встал между ним и Серкиным, потолкались между собой (Степанников и парень в гражданской одежде, впоследствии выяснилось, что зовут его Евгений и что он тоже сотрудник полиции) и стал успокаивать его. В это время сидящие за столиком полицейские бездействовали.
 
    Затем произошла словесная перепалка между парнем и им, Степанниковым, Серкин нецензурно не ругался, он, Степанников, несколько раз выругался и инцидент был исчерпан. Телефон найти не удалось.
 
    Перед этим они подходили к сидящим за крайним столом ребятам, спрашивали, не брали ли они телефон, те отрицали. Один парень держал руки в кармане, он, Степанников, набирал номер Серкина, звук не успел пройти, как телефон выключали. У него возникло подозрение, что телефон находится у этого парня в кармане. Но установить данное обстоятельство не смогли, поэтому разошлись. С ребятами у них была перепалка, но нецензурно не ругались. Серкин также нецензурно не ругался и ни с кем не дрался. Они продолжили играть в бильярд, и в процессе игры Серкин подошел к полицейским.
 
    Когда они вышли вдвоем на улицу, хотели ехать домой, то подъехали две патрульные машины и сотрудники полиции предложили им проехать в дежурную часть. На его вопрос за что, ответили, там узнаешь. На улице матом М. не ругался, ни к кому не приставал, никаких прохожих на улице не было, из кафе также никто не выходил, кроме сотрудников полиции, сотрудников полиции он не оскорблял. Никто у них не требовал предъявить документы, их рассадили по машинам и повезли в дежурную часть Хостинского района. Там Серкина куда-то увели, а он просидел в холле до 16 часов, его никто не опрашивал, но и не отпускали домой, на его вопрос, что он там делает, дежурный отвечал, сиди, жди. Так как на него никто не обращал внимания, то Степанников покинул территорию ОП Хостинского района гор.Сочи.
 
    Свидетель Галлямова С.С. показала суду, что она работает барменом в кафе биллиардная, работала в ночь с 19 на 20 января 2014 года. К ним в бар пришел истец вдвоем с товарищем, были они в гражданской одежде, отдыхали, пили пиво, Серкин был выпивши, но не пьяным. На все кафе было две компании, стол Серкина находился рядом со стойкий бара и в другом конце зала находилась компания. В зале также за столом сидело два сотрудника полиции в форме, она их знает в лицо, они пили кофе или чай, и один был в гражданской одежде.
 
    В процессе отдыха Серкин сказал, что у него пропал сотовый телефон и спросил, может кто-то видел его. Истец подошел к столику, где сидели полицейские и парень в гражданской одежде, последний стал грубо с ним разговаривать, с «наездом». Матом Серкин не ругался, ни к кому не приставал, только искал свой телефон. Ей, как сотруднику бара, было неприятно, что у клиента пропал телефон, так как никто в бар не входил и не выходил, она тоже принимала участие в его поиске. Серкин вел себя адекватно, агрессию проявлял парень в гражданской одежде. они расплатились и спокойно ушли на улицу, что там происходило, она не знает.
 
    Свидетель Сидоров А.Н. пояснил суду, что 19.01.2014 года он заступил на службу с 19 часов до 08 часов утра совместно с Кочконяном. 20.01.2014 года около 03 часов 40 минут в связи с графиком самостоятельного изучения охранных объектов прибыли в бильярдный клуб, за столиком они не сидели, стояли, разговаривали, так как бармен была занята и они не смогли осмотреть тревожную кнопку.
 
    С ним стоял Кочконян и сотрудник полиции в гражданской одежде по имени Евгений, фамилию его не знает, который недавно перевелся к ним. Серкин и его товарищ громко разговаривали в зале, затем Серкин подошел к ним и попросил чтобы они вместе с коллегой провели досмотр всех кто находился в зале, поскольку у него пропал телефон и Серкин считал, что это сделал кто-то из находящихся в зале. Он, Сидоров, сказал, что не имеют право проводить личный досмотр, нет таких полномочий. Ребята за соседним столиком, сказали, что телефон они не брали, после чего между Серкиным, его товарищем и ребятами начался конфликт. Драки как таковой не было, просто толкали друг друга, и кричали нецензурной бранью. Они в конфликт не вмешались, и вызвали подмогу, после чего приехали сотрудники полиции, поинтересовались у них, кто они и как их звать и попросили проехать в отдел. Они сопротивлялись, но после все равно сели в машину.
 
    Когда начался конфликт, произошла словесная перепалка, спорящие начали толкаться, но М. не кидался в драку. Чтобы кто-то кого-то бил, он не видел, Серкин от себя отталкивал парня в гражданской одежде.
 
    Серкина и его друга они задержали на основании того, что те выражались нецензурной бранью, т.е. совершили мелкое хулиганство. При этом ругались они все матом, и кричали, как Серкин с другом, так и присутствующие в зале, но после сделанных замечаний ребята успокоились, а Серкин с другом нет, поэтому их и забрали. Серкин сотрудником полиции не представлялся. Когда вышли на улицу, посетители бара за ними не выходили, прохожих на улице не было.
 
    Свидетель Кочканян А.М. суду пояснил, что 19.01.2014 года он заступил на службу с 19 часов до 08 часов утра совместно с Сидоровым, старшим наряда был Сидоров А.Н.
 
    20.01.2014 года около 03 часов 40 минут в связи с графиком самостоятельного изучения охранных объектов прибыли в бильярдный клуб «Лиман», они должны были оценить обстановку, осмотреть кнопку «КТС», убедиться, что с ней все в порядке, что вообще целостность здания в порядке.
 
    В баре находился Серкин с другом, а также за другим столиком сидела группа ребят, у Серкина пропал телефон, или у его друга он, Кочконян, точно не знает. Те возлагали вину на ребят, которые сидели за соседним столиком.
 
    Когда только он, Кочконян, с Сидоровым зашли в бар, увидели сотрудника полиции в гражданской одежде, который сидел в баре, отдыхал. Они не очень хорошо с ним знакомы.
 
    Он, Кочконян, сели за столик с Сидоровым А.Н. и тем парнем в гражданке, сотрудником полиции. После к ним подошел Серкин, он был очень пьян, потому что был сильный запах алкоголя, речь была не внятной, шаткая походка, были все признаки того, что он в алкогольном опьянении. Что он именно говорил, ему было не понятно. Парень в гражданке, который был с ними, попросил Серкина отойти, но он не реагировал, продолжал, стоять и обвинять, как уже потом выяснилось, в том, что якобы у него украли телефон. Между Серкиным и парнем произошла словесная перепалка, они начали материться, после друг друга как бы схватили и упали на пол. Они с Сидоровым подбежали, подняли их, словесная перепалка продолжалась, тут подбежал друг Серкина и так же агрессивно начал вести себя. Они попытались их успокоить, знакомый в гражданке сел обратно за столик, Серкин со своим другом продолжали так же реагировать.
 
    Они вызвали дополнительный экипаж, конфликт был уже исчерпан, их знакомый сразу же успокоился, и сел обратно на место, поэтому задержали только Серкина и его друга. Серкин и его друг после этого конфликта, подошли к другим ребятам, которых было четверо за другим столиком, и так же агрессивно вели себя.
 
    Нецензурная брань была с обеих сторон, они чуть было не подрались, начали толкаться, но Кочконян и Сидоров успели все пресечь.
 
    Когда вышли на улицу, прохожих не было, Серкину предлагали предъявить документы, он ответил категорическим отказом, после этого предложили сесть в машину, он так же категорично отказывался. Друга Серкина везли в одной машине, а Серкина – в другой.
 
    Однако суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку считает, что Сидоров А.Н. и Кочконян А.М. являются заинтересованными лицами, поскольку сами находились в служебное время в ночном бильярдном клубе, пили чай, что запрещено инструкцией; инициатором конфликта явился находящийся с ними сотрудник полиции по имени Евгений, фамилию которого они не называют, что подтвердила Галлямова С.С., однако при проведении служебной проверки данный сотрудник не был установлен и опрошен. Более того, показания данных свидетелей опровергаются в судебном заседании пояснениями не заинтересованного свидетеля Галлямовой С.С., которая утверждала, что Серкин нецензурной бранью не ругался, был выпивши, но не в сильной степени алкогольного опьянения; что инициатором конфликта был парень в гражданской одежде, который находился с полицейскими, именно он грубо стал разговаривать с Серкиным, который подошел к ним с вопросом, не видели ли они, кто взял его сотовый телефон. Пояснения Галямовой С.С. подтверждаются и пояснениями свидетеля Степанникова Л.Н., который давал объяснения последовательно, не изменяя их как при даче объяснений при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании.
 
    Что же касается показаний Сидорова А.Н. и Кочконяна А.М., то они противоречат их же объяснениям, которые они давали во время проведения служебной проверки и которые легли в основу заключения.
 
    Так, Сидоров А.Н. в своем объяснении от 20 января 2014 года указывал, что 20 января 2014 года около 3 часов 40 минут в связи с графиком самостоятельного изучения охранных объектов прибыли в бильярдный клуб «Лиман», расположенный на <адрес>. Войдя в помещение клуба было установлено, что двое ранее неизвестных им граждан с виду находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения провоцируют, а затем устраивают потасовку с другими посетителями клуба, после чего они потребовали прекратить противоправные действия и попросили предъявить документы, на что они ответили отказом. Один из граждан, выйдя на улицу, т.е. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, провоцировал прохожих на конфликт, т.е. совершил мелкое хулиганство, в связи с чем были доставлены в дежурную часть.
 
    Аналогичные объяснения давал и Кочконян А.М.
 
    Однако в судебном заседании Сидоров А.Н. и Кочконян А.М. дали иные показания, Сидоров А.Н. пояснил, что когда вышли на улицу, время было около четырех часов утра, то прохожих там не было, из кафе за ними никто не выходил, на улице Серкин нецензурно не выражался, но отказывался назвать свою фамилию и сесть в машину.
 
    Как Серкин, так и Степанников утверждают, что предъявить документы им никто не предлагал и на предложение сотрудников полиции проехать в дежурную часть, они самостоятельно сразу же сели в машину, причем их посадили и доставляли в дежурную часть в разных машинах. Данные пояснения ничем не опровергнуты; суд признает заслуживающими внимания пояснения Серкина о том, что в случае оказания сопротивления Серкиным, к нему были бы применены физическая сила и спецсредства, однако этого не было.
 
    Находятся в противоречии и показания свидетелей Сидорова А.Н. и Кочконяна А.М. о том, что они прибыли в бильярдный клуб в связи с графиком самостоятельного изучения охранных объектов, при этом по утверждениям Сидорова А.Н. они стояли в баре, а Кочконян пояснил, что сидели за столом. О том, что они сидели за столиком и пили чай или кофе, подтвердили суду Галлямова С.С., а также Степанников Л.Н.
 
    Не обоснованы доводы свидетелей о том, что сотрудники бара были заняты, поэтому они ждали, когда те освободятся, чтобы проверить охранную кнопку, поскольку все участники процесса пояснили, что посетителей в баре практически не было.
 
    Сидоров А.Н. и Кочконян А.М. пояснили, что доставляли Серкина М. М.В. в дежурную часть Хостинского ОП за мелкое хулиганство, о том, что Серкин является сотрудником полиции, им известно не было, тем не менее, ими не был установлен круг лиц, присутствующих в баре при совершении хулиганских действий истцом, если таковые имели бы место и не взяты объяснения по нарушению общественного порядка Серкиным в помещении бара, в том числе и от работников бара.
 
    Кроме того, Сидоров А.Н. и Кочконян А.М. подтвердили, что Степанников Л.Н. был также доставлен нарядом полиции в дежурную часть Хостинского ОП на другой патрульной машине, однако протокол доставления оформлен не был, обоснованность его задержания и доставления в отдел полиции никем не проверялась и не подтверждена; рапорта сотрудников полиции о задержании Степанникова Л.Н. отсутствуют.
 
    Тем не менее, в процессе проведения служебной проверки данные обстоятельства не были исследованы, не были опрошены сотрудники полиции, прибывшие по вызову Сидорова А.Н. в бильярдный клуб и доставившие в отдел полиции Степанникова Л.Н.
 
    В заключении служебной проверки имеется ссылка на то, что «экипаж группы задержания ФГУК УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю № в рамках настоящей проверки не представилось возможным в связи со сменой наряда». Вместе с тем, срок проведения служебной проверки позволял лицам, проводившим служебную проверку, опросить данных сотрудников, установить других очевидцев, так как закон при проведении служебной проверки требует полно, объективно и всесторонне установить, в том числе, факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, что выполнено не было, в связи с чем заключение служебной проверки нельзя признать законным. Суд полагает, что оснований для увольнения Серкина М.В. не имелось.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования не относится к основанию увольнения, поэтому судом данному факту не дается правовая оценка, поскольку Серкин М.В. уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который он, исходя из представленных в судебном заседании доказательств, не совершал.
 
    В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.
 
    Согласно ст. 72 ФЗ «О службе в ОВД», сотрудник органов внутренних дел, уволенный со службы, имеет право в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении обжаловать его в суд.
 
    Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).
 
    Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).
 
    Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).
 
    Восстановленному сотруднику на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел (ст. 74 ФЗ «О службе в ОВД»).
 
    В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации Российской в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2), в связи с чем суд взыскивает с УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Серкина М. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 января 2014 года по день восстановления на работе.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Серкина М. В. к УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения из полиции и восстановлении на службе – удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение служебной проверки от 20 января 2014 года по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим лейтенантом полиции Серкиным М. В., инспектором группы ИАЗ ОП (п.Блиново) УВД по городу Сочи.
 
    Признать приказ № л/с от 20 января 2013 года об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции М.В.Серкина – незаконным.
 
    Восстановить Серкина М. В. (№) в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции (п.Блиново) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 20 января 2014 года.
 
    Взыскать с УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Серкина М. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 января 2014 года по день восстановления на работе.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 23 марта 2014 года.
 
    Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Подача апелляционной жалобы не приостанавливает немедленное исполнение решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина