Решение от 14 мая 2013 года №2-1211/13

        2-1211/13
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                   г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Р.Р. к ООО «Р» /далее ООО «Р»/ о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд
 
Установил
 
    Истец Еникеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании материального ущерба от ДТП на том, основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением владельца Б., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу и под его управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан Б.
 
    Гражданско-правовая ответственность Б. была застрахована в ООО «Р» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до 120000руб.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховая компания ООО «Р» выплатила страховое возмещение <данные изъяты> руб.
 
    Фактически величина ущерба составила <данные изъяты> руб., что было установлено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, независимого оценщика Х.
 
    Некомпенсированный ущерб составил <данные изъяты>.
 
    Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «Р» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <данные изъяты>., затрат по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50% от суммы иска.
 
    Истец Еникеев Р.Р., представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Р», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. В то же время в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Лукша Е.В. отразила, что в удовлетворении иска следует отказать, и привела основания.
 
    Третье лицо Б., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением владельца Б., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу и под его управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении последним ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и совершил ДТП.
 
    Свою вину в ДТП Б. признал и ее не оспаривает.
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Еникееву Р.Р., был поврежден.
 
    Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Б., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Б., допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».
 
    Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.
 
    Таким образом, с ООО «Р» в пользу Еникеева Р.Р. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в следующем размере.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ООО «Т», который был осуществлен по инициативе ООО «Р» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Еникееву Р.Р.
 
    Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком остались не представленными суду доказательства проведения экспертизы в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы эксперта Х.
 
    В то время как эксперт имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части заключения.
 
    Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Экспертное заключение ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Ответчик основывает свои возражения, суд относит к числу недостоверных доказательств, ибо нет документов, подтверждающих квалификацию и правовой статус лиц его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, нет копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.
 
    Более того, из пояснений в суде оценщика Х. следует, что расхождения в размере материального ущерба по его отчету и сведениям ООО «С» вызваны занижением, ибо замена переднего лонжерона без снятия двигателя технически невозможно. Кроме того, работы по подбору колера для российских автомобилей не входит в стоимость лакокрасочных материалов, поэтому рассчитываются затраты на него отдельно.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете№ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Приведенный отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что оценщик установил расходы Еникеева Р.Р. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца не возмещенный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт в размере: (<данные изъяты> руб.(восстановительные расходы) - <данные изъяты>.(оплаченная часть расходов на восстановительный ремонт)=<данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Б., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>. за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Иск Еникеева Р.Р. к ООО «Р» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Еникеева Р.Р. не возмещенную страховую выплату восстановительного ремонта <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., нотариуса по изготовлению и заверению доверенности <данные изъяты>., представителя - <данные изъяты>.; и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                  Хайруллин А.Т.