Приговор Воронежского областного суда от 11 марта 2011 года №2-12/11

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 11 марта 2011 года Дело N 2-12/11
 
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 марта 2011 г.
Судья Воронежского областного суда Кавешников А.В.
с участием государственных обвинителей от Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н., Радостиной О.А.,
подсудимой Рощупкиной Оксаны Александровны,
адвоката ВМКА Колесникова А.В., представившего удостоверение № N и ордер № N,
потерпевших Р.А.В. и Д.Н.А.,
при секретарях Филатовой Н.С. и Маклакове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Таловского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении
Рощупкиной Оксаны Александровны,
уроженки г. N, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Рощупкина О.А. совершила умышленное убийство своей малолетней дочери при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2005 года по 24 июля 2010 года Рощупкина О.А. совместно со своей малолетней дочерью Р.В.А., ... года рождения, периодически проживала в квартире № <адрес, данные изъяты> района Воронежской области, где злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности.
24 июля 2010 года, около 15 час. 50 мин., Рощупкина О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей малолетней дочерью Р.В.А. пришла в квартиру № < адрес, данные изъяты>
района Воронежской области, взяла топор, не имеющий топорища, чтобы перенести его в подвальное помещение, после чего вместе с дочерью направилась в указанный подвал за продуктами питания.
Спустившись около 16 часов в подвал, расположенный в первом подъезде этого же дома, Рощупкина О.А. из-за капризов дочери вступила с последней в словесный конфликт, в ходе которого из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения смерти своей дочери, осознавая, что Р.В.А. в силу своего малолетнего возраста не может принять меры к самосохранению - оказать ей какое-либо сопротивление или иным образом избежать опасности, имеющимся при себе топором, с целью убийства умышленно нанесла не менее трех ударов клинком топора в жизненно-важный орган - голову своей дочери Р.В.А., 12 июля 2003 года рождения. После того как Р.В.А. упала, Рощупкина О.А. с целью убийства дочери нанесла последней еще не менее шести ударов клинком топора в голову, а также тупыми частями топора не менее трех ударов в область лица справа, не менее одного удара в область шеи справа, не менее одного удара в область правого плечевого сустава и не менее одного удара в область левой кисти.
Своими преступными действиями Рощупкина О.А. причинила Р.В.А. следующие телесные повреждения:
« А »
- проникающую рану № 1 на границе теменной и затылочной областей слева с повреждением костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку;
- проникающую рану № 2 в теменной области слева с повреждением костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, повреждением вещества головного мозга;
- проникающую рану № 3 в правой височной области с повреждением правой теменной мышцы, правой височной кости;
- проникающую рану № 4 в лобной области справа с повреждением чешуи лобной кости, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки;
- рану № 5 в проекции верхнего края правой глазницы;
- рану № 6 в проекции переносицы справа;
- обширную рану № 7 в области лица с повреждением верхней челюсти, правой скуловой кости ( конструкционный перелом ), костей носа;
- рану № 8 в области правой щеки и хрящевой части носа справа;
- рану № 9 в правой щечной области;
- рану № 10 в области правого угла рта, проникающую в полость рта с повреждением нижней челюсти;
- множественные рубленые переломы верхней челюсти и сошника на уровне 5-8 ран;
«Б»
- рану № 11 на слизистой нижней губы справа;
- кровоподтек в подбородочной области справа;
- ссадину в подчелюстной области справа;
- ссадину на передней поверхности шеи справа;
- кровоподтек в проекции верхней поверхности правого плечевого сустава;
- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.
Телесные повреждения, перечисленные в пункте «А», при жизни в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти.
Телесные повреждения, перечисленные в пункте «Б», при жизни в совокупности, как и каждое в отдельности, квалифицировались бы как не повлекшие вреда здоровью.
Смерть Р.В.А. наступила на месте происшествия в результате множественных рубленых ран головы, проникающих в полость черепа и ротовую полость, с повреждением костей свода черепа и лицевого скелета, с повреждением вещества и оболочек головного мозга.
После совершенного убийства своей дочери Рощупкина О.А. с целью сокрытия следов преступления и отвести от себя подозрение в совершении особо тяжкого преступления, застирала свою одежду от следов крови и, переодевшись, инсценировала поиски дочери.
Допрошенная в качестве подсудимой Рощупкина О.А. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не лишала жизни дочери. Ребенка убил К.В.В., с которым она сожительствовала с 2009 года, однако мотива и причины совершения им убийства указать не может.
Спиртные напитки она употребляет в меру, раз в неделю. Почему ее признали алкоголиком и рекомендовали лечение, не знает. Также не может объяснить, почему соседи, свидетели утверждают, что она злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимается и ведет разгульный образ жизни, видимо, завидуют. К.В.В. раньше тоже выпивал, в настоящее время нет, потому что лечился. Во время совместного проживания жил практически на две семьи, обманывал ее, ревновал.
24 июля 2010 года с утра занимались ремонтом квартиры в поселке ... , пришел товарищ К.В.В. Н.В.Н., принес вино емкостью 1, 5 литра, она выпила с ним стакана три, потом еще пила пиво.
Около 15.00 час. поехали в квартиру № <адрес, данные изъяты>. В. сразу побежала во двор, она всегда играла на детской площадке, расположенной напротив дома. К.В.В. пошел в магазин за сигаретами, а она стала разогревать обед.
Минут через 30 К.В.В. возвратился и сообщил, что убил В., сказал, чтобы она всю вину взяла на себя, после чего потащил ее в подвал, расположенный в доме № N. На ней были синяя футболка и черные лосины.
В подвале К.В.В. стал ее пачкать чем-то мокрым, а когда они вышли на улицу, она увидела на своих руках кровь. Затем они поднялись на третий этаж этого же дома в квартиру ее матери № N, где К.В.В. заставил ее переодеться, после чего вернулись обратно в свою квартиру.
В квартире К.В.В. заявил ей о том, чтобы она шла на улицу и показывала вид, что якобы ищет пропавшую дочь. Она послушалась и направилась к дому № N, поднялась к соседке М.Е.В., спросила, не видела ли та В. и, попросив спички, спустилась в подвал, где обнаружила труп дочери, который вынесла к подъезду.
Пачкая ее в подвале кровью, К.В.В. не говорил, что труп В. находится рядом и, что убийство им было совершено топором. Когда она увидела на голове и лице дочери рубленые раны, то сама догадалась о том, что они причинены топором, поэтому в признательных показаниях указала, что наносила дочери удары топором.
Не знает, каким образом, К.В.В. мог открыть входную дверь квартиры ее матери, если у него не было ключей, которые находились у нее в одной связке.
Топор без ручки действительно имелся в квартире матери, лежал на кухне, но она его за неделю до происшествия отнесла в сарай подвала и оставила там, не вынимая из пакета вместе с другими вещами.
Свидетель Д.Н.А. оговаривает ее в том, что видела топор у нее (Рощупкиной О.А.) подмышкой в день убийства В.
Остальные свидетели тоже говорят неправду, что видели во дворе в тот день ее и В., направляющихся к подвалу и, что в свою очередь не видели К.В.В.
Причиной таких показаний свидетелей является их неприязненное к ней отношение, поскольку она с ними ругалась и ссорилась.
Допускает, что окурки сигарет «Бонд», обнаруженные в подвале у сарая, могли когда-то быть брошены ею.
На предварительном следствии оговорила себя в силу оказанного на нее давления со стороны К.В.В., который перед отправлением ее в районный отдел милиции в салоне автомобиля пытался ее душить, однако потом у нее «проснулась совесть » и она стала говорить правду.
Показания Рощупкиной О.А. суд считает несостоятельными и крайне надуманными, данные с целью ввести суд в заблуждение, с целью избежать уголовную ответственность за совершение преступления особой тяжести.
В ходе предварительного расследования 25 июля 2010 года Рощупкиной О.А. собственноручно было написано заявление о совершенном преступлении, в котором она чистосердечно указала, что 24 июля 2010 года решила сходить в сарай за соленьями, позвала с собой В., которая по дороге стала командовать и капризничать, не желая идти в подвал, просилась гулять. Она настояла на том, чтобы дочь шла с ней.
В подвале дочь продолжала капризничать и, поскольку это очень сильно ее раздражало, она взяла топор и с силой ударила сзади В. по голове. После этого еще нанесла дочери несколько ударов в голову. Затем, поднявшись в квартиру матери, отмыла от крови руки, застирала футболку, переоделась и вернулась в свою квартиру, где находился К.В.В.
У К.В.В. она спросила, не видел ли он дочь, получив отрицательный ответ, направилась снова в подвал, зайдя сначала к соседке М.Е.В., чтобы спросить, не видала ли та В.
Вытащив труп дочери из подвала, закричала, что В. убили, что бы люди не подумали о том, что это сделала она.
/ т. 1 л.д. 135-137 /.
В ходе допроса в качестве подозреваемой 25 июля 2010 года Рощупкина О.А. также подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что 24 июля 2010 года перед тем, как отправиться на квартиру в поселке 2-го участка института имени ... , она употребила вино и пиво.
По прибытии на квартиру, около 16 часов, решила сходить в подвал за соленьями, взяла с собой дочь, которая стала капризничать, а когда спустилась в подвал, начала плакать.
Она хотела, чтобы В. скорее замолчала, поэтому взяла топор, подошла к дочери, стоявшей от нее спиной недалеко от сарая, и, держа в правой руке топор, при этом широкая часть топора упиралась ей в ладонь, ударила дочь острием в затылочную область головы. Находясь в порыве гнева, ударила В. еще не менее двух раз. Как дальше она наносила удары, не помнит.
Покинув подвальное помещение, поднялась в квартиру матери, поменяла синюю майку со следами крови на зеленую, помыла руки. Пыталась застирать синюю майку, но кончилась вода, и она бросила ее в коридоре.
После этого возвратилась в свою квартиру и, опасаясь, что ее могут заподозрить в убийстве дочери, спросила у К.В.В., не приходила ли В. домой, услыхав отрицательный ответ, сказала, что пойдет искать дочь. Перед тем, как спуститься в подвал, поднялась к соседке М.Е.В. и спросила, не видала ли та В. Этот вопрос задала М.Е.В. также с целью, чтобы отвести от себя подозрение. После этого попросила у соседки спички, чтобы пойти в подвал и поискать В. именно там. Из подвала труп дочери она вынесла на улицу и стала кричать.
Когда прибыли работники милиции, она сначала отрицала свою причастность к убийству дочери, но потом созналась в совершении данного преступления.
/ т. 1 л.д. 163-168 /.
Допрошенная в качестве обвиняемой 30 июля 2010 года Рощупкина О.А. пояснила, что перед выездом в поселок N-го участка института имени ... , она употребила совместно с товарищем К.В.В. Н.В.Н. 1, 5 литра вина, а потом еще она выпила 0, 5 литра пива.
Когда уходила с В. в подвал за соленьями, К.В.В. оставался в квартире в одном нижнем белье.
По дороге в подвал В. начала капризничать и просить отпустить ее погулять с подружками, она стала говорить ей, что запрещает дружить с этими девочками, В. начала обижаться и оговариваться. В подвале В. стала плакать, она потребовала прекратить плачь, однако дочь плакала все сильнее и сильнее. Все это ее разозлило, ей захотелось, чтобы дочь замолчала. С этой целью взяла топор, при этом тупая его часть, обух, упирался ей в ладонь, и наружным острием топора ударила сверху вниз в затылок дочери, стоявшей к ней спиной.
Далее Рощупкина О.А. дала аналогичные показания показаниям, приведенным выше, полностью подтвердив обстоятельства, совершенного ею убийства дочери.
/ т. 1 л.д. 208-214 /.
При допросе в качестве подозреваемой 25 июля 2010 года Рощупкина О.А. также, признав свою вину, пояснила, что обнаруженные у нее телесные повреждения она получила 24 июля 2010 года около 17-18 часов от своего сожителя К.В.В., когда последний, узнав о том, что она убила дочь, схватил ее за шею и руки, крепко придавил, видимо, возмутившись ее действиями, но был остановлен сотрудниками милиции.
/ т. 1 л.д. 196-198 /.
При проверке показаний на месте совершения преступления Рощупкина О.А. с фиксацией на видеокамеру в присутствии понятых, адвоката, криминалиста и других участников следственного действия указала место совершения преступления и рассказала, при каких обстоятельствах и как ею было совершено убийство дочери, показала на манекене каким образом ею наносились удары.
Рощупкина О.А. также пояснила, что очень виновата, раскаивается в своих действиях и полностью признает свою вину, готова нести ответственность.
/ т. 1 л.д. 191-195 /.
Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что эти показания Рощупкина О.А. давала добровольно, спокойно, свободно и уверенно.
Признательные показания подсудимой на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Сведения, полученные от Рощупкиной О.А. о способе и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, полностью соответствуют выводам проведенных по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз.
Доводы Рощупкиной О.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, о том, что убийство дочери совершил К.В.В., на предварительном следствии она себя оговорила, крайне надуманны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в частности, осмотрами места происшествия, результатами обысков и выемок, выводами судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, признательными показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, согласующимися со всеми имеющимися по делу доказательствами.
По делу с достоверностью установлен факт непричастности свидетеля К.В.В. к убийству Рощупкиной В.А., что в свою очередь наряду с другими доказательствами подтверждается выводами судебно-биологических и молекулярно-генетических экспертиз вещественных доказательств, и органы предварительного расследования обоснованно прекратили в этой части в отношении него уголовное преследование.
Также надуманными и противоречивыми являются доводы подсудимой о том, что она оговорила себя под давлением К.В.В.
Данное опровергается всеми имеющимися по делу доказательствами, а также показаниями самой же Рощупкиной О.А. указавшей, что телесные повреждения ей причинил К.В.В., будучи находясь в состоянии возмущения от совершенного ею убийства.
Также суд обращает внимание на противоречивость показаний подсудимой в части того, что, с одной стороны, К.В.В. потребовал ей взять всю вину за совершенное преступление на себя, с другой - не поставил ее в известность о месте нахождения трупа, об орудии убийства, а наоборот, предложил выйти из квартиры на улицу и показать вид, что она якобы ищет пропавшую дочь, то есть инсценировать поиски ребенка.
Все приведенные подсудимой доводы проверены и нашли свою оценку в судебном заседании, и суд обосновано признает их несостоятельными.
Вина Рощупкиной О.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Р.А.В. показал, что в брачные отношения с подсудимой вступил осенью 2000 года.
12 июля 2003 года родилась дочь В., которая росла нормальным и здоровым ребенком, без каких-либо отклонений.
Рощупкину О.В. характеризует отрицательно, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками и не занималась с ребенком. Воспитанием дочери занимался он сам, а также его родители и родственники подсудимой.
В 2005 году из-за постоянных ссор он ушел из семьи.
Исковых требований не заявляет.
Потерпевшая Д.Н.А. показала, что подсудимой доводится матерью.
24 июля 2010 года между 16.00 и 17.00 час. ей в Москву позвонила дочь и сообщила, что какой-то маньяк убил В.
Вместе со второй дочерью - М.С.А., и мужем последней - М.В.Е., выехала в ... район. В пути следования позвонил сожитель Рощупкиной О.А. - К.В.В., сообщил, что убийцу ребенка нашли, им является сама Рощупкина О.А.
Рощупкина О.А. употребляла спиртное, но не часто, как об этом говорят свидетели по настоящему делу, она и сама употребляет немного и не видит в этом ничего плохого. Воспитанием ребенка занималась Рощупкина О.А., условия для этого были нормальные. Также воспитанием В. занимались она и М.С.А.
После похорон внучки она возвратилась в Москву, знакомые стали внушать ей мысль о том, что В. убил К.В.В., она поверила в это, вспомнив жалобы Рощупкиной О.В. о том, что К.В.В. угрожал дочери. В. он не бил, но ребенок его боялся.
Исковых требований не заявляет, просит вернуть ей цветную фотографию погибшей Р.В.А. формата А-4.
Свидетель М.С.А. - родная сестра подсудимой Рощупкиной О.А., дала в судебном заседании аналогичные показания.
Свидетель М.В.Е. - муж сестры подсудимой, показал, что Рощупкина О.А. в воспитании своей дочери В. участия практически никакого не принимала. Когда созванивались по телефону, В. жаловалась, что ее мама пьяная, в связи с чем он и жена приезжали и забирали ребенка на несколько дней к себе.
Рощупкина О.А. пыталась устроить свою личную жизнь и В. ей как бы в этом мешала. Понимая, что В. не нужна Рощупкиной О.А., они вообще хотели забрать девочку себе, но подсудимая не соглашалась отдавать им ребенка.
Подсудимая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Ее сожитель К.В.В. не употреблял спиртное, ругал Рощупкину О.А. за то, что она выпивает.
Позже К.В.В. рассказал, что 24 июля 2010 года он вместе с Рощупкиной О.А. клеил дома обои, затем они поехали на квартиру в поселок ... участка института имени ... .
Через некоторое время Рощупкина О.А., взяв с собой В., направилась в погреб за продуктами, расположенный в подвале дома. Спустя некоторое время Рощупкина О.А. возвратилась одна и сразу прошла в ванную комнату, стала купаться. Выйдя из ванной, Рощупкина О.А. стала приставать к нему, лезла с поцелуями, просила поговорить с ней, объясняя, что ей плохо. Он отказался, пояснив, что от нее исходит запах алкоголя.
Затем Рощупкина О.А. сказала, что долго нет В. и ушла ее искать.
Свидетель К.В.В. показал, что с Рощупкиной О.А. сожительствовал более года.
Рощупкина О.А. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной. Его всегда раздражало, когда Рощупкина О.А. употребляла спиртное, сам он не употребляет. Однажды, возвратившись из командировки, застал в квартире целую компанию, прогнал всех, вино вылил в раковину, а Рощупкину О.А. отхлестал ремнем.
Отношение с ребенком у него были всегда хорошие, В. была ребенком очень капризным, однако понимала его с полуслова, больше слушалась его, чем мать.
С утра 24 июля 2010 года он и Рощупкина О.А. занимались ремонтом квартиры, расположенной в поселке ... . После 10.00 часов к ним зашел его знакомый Н.В.Н., которого он попросил сходить в магазин за чаем и мороженым. Н.В.Н. также принес бутылку вина объемом 1,5 литра, которую распил вместе с Рощупкиной О.А.
Около 15.00 час. все направились в квартиру № <адрес, данные изъяты>, квартала N поселка N участка института имени ... . По приезду на квартиру, Рощупкина О.А. сказала, что пойдет в подвал за соленьями, расположенный в доме ее матери № ... .
Около 15 час. 45 мин. Рощупкина О.А. вместе с В. направилась в подвал. Он остался дома. На Рощупкиной О.А. были черные лосины, синяя футболка и шлепки фиолетового цвета.
Минут через 30 Рощупкина О.А. возвратилась одна, проследовала сразу в ванную комнату, где находилась минут 10, вышла в одном полотенце. Полежав минуты 2-3 на диване, сказала, что очень переживает за В., чувствует, что с ребенком что-то случилось. Он ответил, что никогда не волновалась за ребенка, а сейчас вдруг спохватилась. Рощупкина О.А. переоделась в джинсовые шорты и зеленую майку, после чего ушла на улицу.
Его очень удивило, что Рощупкина О.А. пошла искать ребенка и при этом направилась вдоль забора в сторону подвала, это было впервые. Она никогда так не ходила и В. никогда там не играла. Для того, чтобы позвать дочь, достаточно было выйти на балкон и крикнуть. Так они поступали всегда, потому что В. постоянно играла во дворе в зоне видимости.
Минут через 30 Рощупкина О.А. возвратилась, одежда и ноги ее были в крови, при этом она заявила, что В. убили. Прибежав к подъеду, в котором находилось подвальное помещение, увидел на крыльце лежащий труп В.
В начале июля 2010 года он видел в квартире № N дома № N поселка ... института имени ... , принадлежащей матери, топор без ручки, который лежал на подоконнике в кухне. Топор был старый, покрыт ржавчиной, в ходе предварительного следствия он опознал его.
Рощупкина О.А. курила сигареты « Бонд ».
В. боялась ходить в подвал и не могла там играть, боялась темноты, а свет в подвальном помещении мог включить из своей квартиры только мужчина, проживающий на первом этаже.
В этот день с момента приезда до сообщения Рощупкиной О.А. об убийстве дочери он квартиру не покидал.
Свидетель Д.Н.А. показала, что знает подсудимую с 1993 года, является ее соседкой, их квартиры расположены на одной лестничной клетке.
Рощупкина О.А. злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием своей малолетней дочери.
В квартире подсудимой постоянно шумели, гуляли и пьянствовали, в связи с чем она неоднократно делала Рощупкиной О.А. замечание, но в ответ получала только одни оскорбления и нецензурную брань.
Валерия часто приходила к ней заплаканная, просила покормить, спрашивала разрешение остаться жить.
Иногда среди ночи из квартиры соседей слышались крики и плачь В., в связи с чем она просила Рощупкину О.А. отдать ей на ночь ребенка.
Неоднократно ночью ей звонила сестра подсудимой - М.С.А., спрашивала, что творится в квартире Рощупкиной О.А., просила забрать девочку к себе, если там какие проблемы, обещала подъехать сама. Иногда М.С.А. приезжала с мужем и увозила В. с собой.
24 июля 2010 года после обеда услыхала на лестничной площадке какой-то шорох, вышла посмотреть. Увидела вышедших из своей квартиры и спускавшихся вниз Рощупкину О.А. и В.
У подсудимой подмышкой находился металлический, квадратный, плоский предмет, похожий на топор. Данный предмет был без ручки, она сможет его опознать.
Сестра подсудимой - М.С.А., после похорон говорила, что из квартиры их матери исчез топор, который лежал в ящике стола.
Около 16.00 час., находясь в квартире, услыхала доносившиеся с улицы крики и вопли, когда спустилась вниз, обнаружила у подъезда на порожках труп В.
В этот же день ей было предложено участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. В подвале их дома, куда спустились участники следственного действия, в метрах 2-х от двери сарая Рощупкиной О.А. был обнаружен топор, на котором были следы крови и волосы.
Приехавшая сестра подсудимой - М.С.А., кричала, что В. лишила жизни Рощупкина О.А.
С момента ухода Рощупкиных из квартиры до обнаружения ею трупа ребенка у подъезда дома, прошло около 35 минут.
Сожителя подсудимой - К.В.В., она за все время видела один раз.
В подвале В. никогда не играла, там было темно, а свет мог включить только сосед, проживающий на первом этаже.
Когда В. играла на улице, Рощупкина О.А. никогда ребенка не искала.
Свидетель М.Е.В. показала, что знает Рощупкину О.А. пятнадцать лет. Воспитанием своей дочери В. Рощупкина О.А. не занималась, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. К Рощупкиной О.А. часто ходили люди и в ее квартире гуляли и шумели.
В. была очень общительным, послушным и неизбалованным ребенком.
24 июля 2010 года Рощупкина О.А. пришла к ней около 16.00 час. и спросила, не видела ли она В., при этом была взволнована и находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросила спички, чтобы сходить в подвал. Она не поняла, почему Рощупкина О.А. решила сразу искать ребенка в подвале, В. не могла там играть, однако спички дала.
Раньше Рощупкина О.А. оставляла В. одну на более длительное время, а в этот раз через час стала так взволновано искать ребенка.
Через несколько минут послышались крики, и она с мужем тоже спустилась в подвал. Примерно в метре от двери своего сарая Рощупкина О.А. обнимала свою дочь, голова которой была в крови.
Она хорошо знала В. и считает, что девочка не могла пойти одна в подвал, поскольку боялась темноты. Однажды, когда Рощупкина О.А. задержалась в подвале, В. попросила проводить ее к матери. Она сопроводила ребенка в подвал, при этом В. плакала и крепко держала ее руку.
Позже на улице она видела на голове ребенка рубленые раны.
К.В.В. она в этот день не видела.
Свидетель М.В.И. дал в судебном заседании аналогичные показания.
Свидетель М.И.В. показала, что 24 июля 2010 года, около 15.00 час., может позже, гуляла на улице с ребенком, видела Рощупкину О.А. и дочь последней В., направлявшихся к дому № N квартала N их поселка.
Через некоторое время услыхала, как Рощупкина О.А. звала В. Еще через некоторое время, около 17.00 час., со стороны первого подъезда послышался плач. Подойдя ближе, видела, как Рощупкина О.А. выходила из подвала и несла на руках В. Голова и лицо ребенка были в крови.
Свидетель П.А.А. показал, что является фельдшером врачебной амбулатории института имени ... . 24 июля 2010 года в 16 час. 26 мин. его вызвали на происшествие связанное с травмированием ребенка.
У подъезда дома № N он увидел на руках Рощупкиной О.А. В., у которой на голове были множественные рубленые раны. Девочка уже была мертва.
Свидетель Н.В.Н. показал, что является товарищем К.В.В. Последнее время последний сожительствовал с Рощупкиной О.А.
К.В.В. не агрессивный человек, к своей сожительнице и В. относился хорошо.
24 июля 2010 года, около 10.00 час., купив бутылку вина и мороженое, зашел к К.В.В. Вино он распил совместно с Рощупкиной О.А., так как К.В.В. спиртное не употребляет. Ничего необычного в семье товарища не заметил.
На следующий день К.В.В. сообщил, что Рощупкина О.А. убила свою дочь В., при этом заплакал.
Свидетель Б.А.М. показала, что дружила с Рощупкиной В., они вместе гуляли, играли.
В. рассказывала ей о том, что ее (В.) мама давала ей курить и пить пиво.
На теле В. она часто замечала синяки, догадываясь, что В. бьет мать
Свидетель Ш.Е.П. показала, что работает заведующей магазина ... , который часто посещала Рощупкина О.А., приобретая спиртные напитки и сигареты марки «Бонд».
Свидетель М.И.М. пояснил, что на своем автомобиле занимается частным извозом граждан. Неоднократно приходилось подвозить в пос. N-го участка института имени ... Рощупкину О.А., ее дочь В. и К.В.В.
Иногда Рощупкина О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш.С.В., А.Е.В. и З.И.А., данные ими на предварительном следствии, которые по уважительным причинам не имели возможности явиться в судебное заседание.
Свидетель Ш.С.В. показал, что его квартира и квартира подсудимой расположены в одном подъезде.
Характеризует Рощупкину О.А. с отрицательной стороны, так как она злоупотребляет спиртными напитками и ведет разгульный образ жизни.
24 июля 2010 года, около 15 час. 30 мин., находился около подъезда, видел, как к дому на такси подъехали Рощупкина О.А., ее сожитель К.В.В., В. и вошли в подъезд.
Также видел, как потом на улицу вышла В., а за ней Рощупкина О.А. Последняя, как он понял по взгляду и движениям, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
К.В.В. с ними на улицу из дома не выходил. В указанное время он находился постоянно на скамеечке возле подъезда и никуда не отлучался.
/ т. 2 л.д. 239-241; т. 4 л.д. 62-65 /.
Свидетель А.Е.В. показала, что была знакома с Рощупкиной В. Последняя очень хорошая, добрая девочка. В. рассказывала ей о том, что мать ее плохо кормит и постоянно ругается.
Она сама видела, как Рощупкина О.А. в грубой нецензурной форме обращалась со своей дочерью. В июне-июле 2010 года видела на лице В. синяки.
/ т. 2 л.д. 51-54 /.
Свидетель З.И.А. показала, что Рощупкина О.А. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием своего ребенка не занимается. В 2008 году Рощупкина О.А. совершила хищение ее имущества, а также избила ее.
/ т. 2 л.д. 235-236 /.
Свидетель У.И.В. показала, что с Рощупкиной О.А. знакома с 1993 года, является ее соседкой.
Рощупкина О.А. с 14 лет начала вести разгульный образ жизни и употреблять спиртные напитки, часто видела ее (Рощупкину О.А.) в состоянии алкогольного опьянения. Воспитанием дочери Рощупкина О.А. не занималась, по характеру является лживым человеком.
В подвальном помещении погибшая В. играть не могла, там темно и ребенку туда спускаться страшно.
Не может вспомнить случая, чтобы Рощупкина О.А. когда-либо волновалась и искала свою дочь.
Судебно-медицинский эксперт Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения, как указано в пункте 1 экспертизы, причиненные при действии тупого предмета (предметов), могли быть причинены потерпевшей также и при ударах руками, ногами или другими предметами, в том числе, и о другие предметы.
Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений при ударах тупыми частями топора (обухом, щечками), а также иными предметами.
Эксперт-психолог И.Л.М. показала, что экспертно-психологическим исследованием установлено, что Рощупкина О.А. в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находилась, у нее не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, отсутствовали выраженные изменения сознания, дезорганизация поведения, не отмечалось постаффективного состояния.
В ходе обследования Рощупкина О.А. свою причастность к убийству дочери не отрицала.
Показания потерпевших, свидетелей, экспертов суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и с исследуемыми событиями, подтверждаются другими доказательствами и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину происшедшего.
В судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей были допрошены Р.О.И. - сожительница отца подсудимой, М.П.Г. - сожитель матери подсудимой, Ч.В.П. -тетя подсудимой, С.Т.Н., Д.Н.С., М.О.А. - друзья подсудимой,которыепоказали, что Рощупкину О.А. в состоянии алкогольного опьянения никогда не видели, подсудимая большое внимание уделяла воспитанию ребенка и была примерной матерью, что сожитель угрожал и бил ее.
К данным показаниям суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Показания по характеристике личности подсудимой даны близкими ей людьми, заинтересованными в исходе дела и стремящихся помочь ей избежать уголовную ответственность за содеянное.
При этом суд отмечает то обстоятельство, что, свидетельствуя о положительных качествах Рощупкиной О.А., указанные свидетели заявили, что каждый из них, в свою очередь, по самым различным причинам и в разное время активно принимал участие в жизни и воспитании дочери подсудимой: кормил, гулял, сидел с ребенком, водил и забирал ее из детского сада, что также подтверждается показаниями многих других свидетелей по настоящему делу.
Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается также материалами дела:
Сведениями, содержащимися в рапортах работников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления - трупа малолетней Р.В.А. с признаками насильственной смерти.
/ т. 1 л.д. 51, 102, 107 /;
Сведениями, согласно которым 24 июля 2010 года к потерпевшей вызывалась скорая помощь, работники которой констатировали смерть Р.В.А.
/ т. 2 л.д. 233-234 /;
Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого на голове потерпевшей Р.В.А. были обнаружены множественные рубленые раны, а в подвальном помещении дома № N, квартала ... участка института имени ... , клинок топора без топорища со следами вещества бурого цвета, сигареты марки « Бонд », коробок спичек, а кроме того, в подвале обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета похожие на кровь.
/ т. 1 л.д. 52-75; т. 4 л.д. 37-52 /;
Протоколом осмотра запорного устройства входной двери подвального помещения.
/ т. 2 л.д. 87-91 /;
Протоколом осмотра квартиры подсудимой, в ходе которого были изъяты одежда Рощупкиной О.А. со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, коробок спичек, обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь в ванной комнате.
/ т. 1 л.д. 86-96 /;
Протоколом осмотра межэтажной лестничной площадки и запорного устройства входной двери квартиры матери подсудимой
/ т. 2 л.д. 92-97 /;
Схемой расположения земельного участка поселка N участка института имени ...
/ т. 2 л.д. 143-144 /;
Протоколами обыска квартиры и личного обыска подсудимой, в ходе которых были изъяты одежда, документы, фотографии и медицинская карта потерпевшей.
/ т. 1 л.д. 114-120, 153-157 /;
Протоколами выемки одежды и обуви К.В.В.
/ т. 2 л.д. 188-189; т. 3 л.д. 138-141 /;
Протоколами осмотра предметов и вещей, изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия, признанных по делу вещественными доказательствами.
/ т. 3 л.д. 225-228, 236-239, 247-252, 265-269; т. 4 л.д. 14-33, 109-112 /;
Свидетельством о рождении потерпевшей Р.В.А.
/ т. 4 л.д. 30 /;
Сведениями МУЗ « ... ЦРБ », согласно которым Рощупкина О.А. в июне-июле 2010 года за медицинской помощью к гинекологу ЦРБ не обращалась.
/ т. 3 л.д. 102 /;
Заявлением Рощупкиной О.А. об обнаружении ею в своей квартире старого топора без рукоятки и о том, что именно этим топором она совершила убийство своей дочери.
/ т. 1 л.д. 135-137 /;
Протоколом опознания свидетелем К.В.В. топора, обнаруженного в подвальном помещении.
/ т. 2 л.д. 30-33 /;
Заключением эксперта № р00086.10 от ... , согласно которому у Рощупкиной О.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности шеи слева в средней трети; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки; ссадина на тыльной поверхности правой кисти на уровне пястной кости 1-го пальца; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов 3-5 пальцев.
Телесные повреждения причинены действием тупого предмета за 1-3 дня до освидетельствования, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
/ т. 3 л.д. 8-10 /;
Заключением эксперта № 0114 от ... , согласно которому на трупе потерпевшей Р.В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:
« А »
- проникающая рана № 1 на границе теменной и затылочной областей слева с повреждением костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку;
- проникающая рана № 2 в теменной области слева с повреждением костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, повреждением вещества головного мозга;
- проникающая рана № 3 в правой височной области с повреждением правой теменной мышцы, правой височной кости;
- проникающая рана № 4 в лобной области справа с повреждением чешуи лобной кости, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки;
- рана № 5 в проекции верхнего края правой глазницы;
- рана № 6 в проекции переносицы справа;
- обширная рана № 7 в области лица с повреждением верхней челюсти, правой скуловой кости ( конструкционный перелом ), костей носа;
- рана № 8 в области правой щеки и хрящевой части носа справа;
- рана № 9 в правой щечной области;
- рана № 10 в области правого угла рта, проникающую в полость рта с повреждением нижней челюсти;
- множественные рубленые переломы верхней челюсти и сошника на уровне 5-8 ран;
« Б »
- рана № 11 на слизистой нижней губы справа;
- кровоподтек в подбородочной области справа;
- ссадина в подчелюстной области справа;
- ссадина на передней поверхности шеи справа;
- кровоподтек в проекции верхней поверхности правого плечевого сустава;
- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.
Телесные повреждения, перечисленные в пункте «А», при жизни в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти.
Телесные повреждения, перечисленные в пункте «Б», при жизни в совокупности, как и каждое в отдельности, квалифицировались бы как не повлекшие вреда здоровью.
Смерть Р.В.А. наступила на месте происшествия в результате множественных рубленных ран головы, проникающих в полость черепа и ротовую полость, с повреждением костей свода черепа и лицевого скелета, с повреждением вещества и оболочек головного мозга.
Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом.
Телесные повреждения, перечисленные в пункте «А» могли быть причинены действием острого рубящего орудия типа топора.
Телесные повреждения, перечисленные в пункте «Б», могли образоваться при действии тупого твердого предмета (предметов).
Смерть потерпевшей наступила за 4-8 часов до времени проведения исследования ее трупа.
Показания Рощупкиной О.А. совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Р.В.А.
/ т. 3 л.д. 25-33 /;
Заключением эксперта № 452 от ... , согласно которому на представленных на исследование фрагментах костной ткани обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Р.В.А.
/ т. 3 л.д. 42-44 /;
Заключением эксперта № 8-748 от ... , согласно которому волосы, обнаруженные на топоре могли произойти от потерпевшей Р.В.А.
Кровь, обнаруженная на топоре, произошла от Р.В.А. Происхождение следов крови от Рощупкиной О.А. исключается.
/ т. 3 л.д. 51-54 /;
Заключением эксперта № 8-749 от ... , согласно которому следы крови на лосинах, майке, двух спичечных коробках и фрагменте марлевой ткани со смывом произошли от Р.В.А. происхождение данных следов от Рощупкиной О.А. исключается.
/ т. 3 л.д. 61-65 /;
Заключением эксперта № 487 от ... , согласно которому на двух образцах грунта, сланцах, топике обнаружена кровь, которая происхождением не исключается от потерпевшей Р.В.А.
/ т. 3 л.д. 89-92 /;
Заключением эксперта № 691 от ... , согласно которому на фрагментах древесины с деревянного ограждения, пне, бревне, фрагменте обивки (ткани) с кресла, куске бетона обнаружена кровь, которая происхождением не исключается от Р.В.А.
/ т. 4 л.д. 116-119 /;
Заключением эксперта № 172 м-к/2010 от ... , согласно которому рубленые раны №№ 1, 2 на представленных препаратах кожи с пограничной теменной, затылочной области справа и с теменной области слева, а также соответствующие ранам №№ 1, 2 повреждения №№ 1, 2 на представленной части свода черепа от трупа Р.В.А. могли быть причинены при ударах под разными углами к поверхности головы частью лезвия клина представленного на экспертизу топора со стороны его « носка ». / т. 3 л.д. 72-75 /;
Заключением эксперта № 247 м-к/2010 от ... , согласно которому на одежде Рощупкиной О.А. обнаружены следы крови в виде: на футболке в виде помарок; на лосинах - брызг и капель; на блузе - брызг; на майке - брызг, пропитываний, потеков и помарок; сланцах - брызг и помарок.
Следы крови от брызг могли образоваться при взмахах окровавленной поверхностью и ударах по ней.
Следы крови от капель образовались при их падении с окровавленной поверхности с различной высоты.
Следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями материала.
Следы крови от пропитываний образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью.
Следы крови от потеков, отходящих от пропитываний, образовались при стекании крови по следовоспринимающей поверхности.
/ т. 3 л.д. 204-207 /;
Заключением эксперта № 269 м-к/2010 от ... , согласно которому на одежде Р.В.А. обнаружены следы крови в виде: на майке (топике) в виде пропитывания; на юбке - брызг, капель, мазков и помарок; на трусах - мазков и помарок; на носках - брызг; на сланцах - брызг.
Следы крови от брызг могли образоваться при встречных контактах со следовоспринимающей поверхностью материала под различными углами. Брызги могли образоваться при взмахах окровавленной поверхностью и ударах по ней.
Следы крови от капель образовались при их падении с окровавленной поверхности с различной высоты.
Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями материала.
Следы крови от пропитываний образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью.
Потерпевшая после начала кровотечения находилась в горизонтальном положении, лежа на спине.
Следы крови в виде скопления могли образоваться от натекания крови с обильно окровавленной поверхности (из ран области головы потерпевшей).
Следы крови от брызг образовались при встречных контактах со следовоспринимающей поверхностью материала под различными углами. Веерообразно расходящиеся брызги от участка скопления крови на кусках бетона около кресла могли образоваться при ударах по окровавленной поверхности и при взмахах орудия, причинившего повреждения в области головы потерпевшей. Брызги с различным направлением разлета могут указывать на неоднократное воздействие орудия.
Потерпевшая во время нанесения ей повреждений находилась в горизонтальном положении, лежа на спине, головой обращенной в сторону рядом стоящего деревянного кресла.
Следы крови потерпевшей Р.В.А. в виде брызг, обнаруженные в нижней трети лосин и сланцах Рощупкиной О.А., могли образоваться при взмахах окровавленной поверхностью и ударах по ней, при условии, что потерпевшая во время причинения ей повреждений могла находиться в горизонтальном положении, лежа на земле.
/ т. 4 л.д. 125-129 /;
Заключениями экспертов № 606 от ... , № 225/2010 от ... , № 646 от ... , согласно которым на одежде и обуви К.В.В. следов крови потерпевшей Р.В.А. не обнаружено.
/ т. 3 л.д. 152-155, 160-162, 167-169 /;
Выводами комиссионной судебно-психологической экспертизы, согласно которым с учетом психологической симптоматики поведения Рощупкиной О.А. в ходе проведения с ней следственного действия-проверки показаний на месте, видеозапись которого представлена для экспертного исследования, в ее поведении выявлены признаки, указывающие на правдивость даваемых ею показаний, явных признаков лжи, повышенной внушаемости не обнаружено. / т. 3 л.д. 177-185 /.
Согласно выводам комиссионной судебной психологической экспертизы в поведении свидетеля К.В.В., с учетом его психологической симптоматики, материалов проведенных с ним следственных действий, представленных для экспертного исследования, признаки лжи не выявлены, а имеются признаки, указывающие на правдивость даваемых им показаний.
Признаков повышенной внушаемости (ведомости) у свидетеля К.В.В. также не обнаруживается.
/ т. 4 л.д. 134-141 /;
Таким образом, объективность перечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, вина Рощупкиной О.А. в совершении умышленного убийства своей малолетней дочери полностью установлена.
Подтверждением того, что Рощупкина О.А. хотела отвести от себя подозрение и переложить всю тяжесть содеянного на К.В.В., являются ее конкретные действия, ее поведение, последовавшие сразу после совершения убийства, выразившиеся в том, что, оставив труп в подвале и вернувшись домой, она застирала свою одежду от следов крови и сразу инсценировала поиски ребенка.
Суд обращает внимание на внезапность и необоснованность возникших вдруг у Рощупкиной О.А. переживаний по поводу отсутствия дочери, в то время как при более длительном отсутствии, как это установлено в судебном заседании, подсудимая никогда не волновалась и не искала своего ребенка. Когда надо было найти дочь, Рощупкина О.А. всегда звала ее с балкона, не выходя из квартиры и не спускаясь во двор.
Также суд отмечает, что Рощупкина О.А. целенаправленно направилась искать дочь именно в подвал, в котором и были обнаружены топор и окурки сигарет « Бонд », которые курила подсудимая, куда ребенок, согласно свидетельским показаниям, боялся спускаться, а тем более там играть или проводить свой досуг.
В судебном заседании установлено, что в то время, когда произошли события, связанные с убийством Рощупкиной В.А., ни на улице, ни во дворе дома К.В.В. никто не видел.
Факт того, что К.В.В. не выходил из квартиры на улицу, объективно подтверждается свидетельскими показаниями, в частности, показаниями тех лиц, которые не покидали в это время двор дома, в котором проживала Рощупкина О.А. и, в котором находился К.В.В.
Доводы защиты о том, что К.В.В. мог убить потерпевшую из-за обиды на Рощупкину О.А. за то, что последняя не родила ему ребенка, являются ничем не подтвержденными и в силу надуманности и необоснованности, суд не может принять их во внимание.
Таким образом, перечисленные выводы суда в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Рощупкиной О.А. по п. « в » ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего.
Рощупкина О.А. умышленно лишила жизни своего собственного малолетнего ребенка, сознавая, что в силу своего возраста Р.В.А. не может оказать сопротивления и противостоять ее противоправным действиям.
Нанося множественные удары ребенку в жизненно-важный орган - голову, предметом (топором), обладающим высокой поражающей силой, Рощупкина О.А. сознавала и предвидела наступление смерти дочери, желала этого.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы, данные о личности Рощупкиной О.А., ее отношение к содеянному, возраст и семейное положение, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания.
С места учебы Рощупкина О.А. характеризуется положительно, с места жительства - как удовлетворительно, так и отрицательно, по месту содержания под стражей - отрицательно, как лицо, склонное к суициду.
Неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения.
/ т. 2 л.д. 111-113; т. 4 л.д. 165-169, 181-183, 187, 252, 253-259 /.
Согласно выводов судебно-наркологической экспертизы Рощупкина О.А. страдает алкоголизмом.
/ т. 3 л.д. 189 /.
Суд также учитывает поведение подсудимой на первых этапах предварительного расследования, ее заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления.
Согласно выводов комплексной комиссионной судебно- психолого-психиатрической экспертизы Рощупкина О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее выявлены признаки иного болезненного состояния в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, которое не лишает ее способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также не отмечалось признаков временного психического расстройства, состояния аффекта, действия ее были последовательны, целенаправленны, с достаточным ориентированием в окружающей ситуации. Также в ее поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, галлюцинаторно - бредовых расстройств.
В период совершения инкриминируемого деяния Рощупкина О.А. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. / т. 3 л.д. 194-199 /.
С учетом выводов экспертизы суд также признает Рощупкину О.А. полностью вменяемой.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Рощупкиной О.А. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Рощупкиной О.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что Рощупкина О.А. преступление совершила в период испытательного срока, ее условное осуждение по приговору ... районного суда Воронежской области от 23 апреля 2009 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.
/ т. 4 л.д. 178-179 /.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Рощупкину Оксану Александровну
признать виновной и назначить ей наказание
- по п. « в » ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Рощупкиной О.А. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к указанному наказанию не отбытую часть наказания по приговору ... районного суда Воронежской области от 23 апреля 2009 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а всего к отбытию наказания Рощупкиной Оксане Александровне считать 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной Рощупкиной О.А. исчислять с зачетом содержания под стражей - с 25 июля 2010 года.
Меру пресечения Рощупкиной О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении № ИЗ-36/3 г. Воронежа.
Вещественные доказательства по делу:
Медицинские документы на имя Р.В.А., четыре фотографии с изображением Р.В.А., копию свидетельства о ее рождении, детализации телефонных переговоров, диски с детализациями телефонных переговоров, а также видеокассеты с записью следственных действий хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Фотографию Р.В.А. формата А-4 (т. 4 л.д. 31) - возвратить потерпевшей Д.Н.А., оставив в материалах дела ее копию.
Одежду и обувь свидетеля К.В.В. возвратить К.В.В.
Две медицинские карты на имя Рощупкиной О.А. возвратить в МУЗ «
... ЦРБ » Воронежской области.
Топор, спичечные коробки, окурки сигарет марки «Бонд», фрагменты костей, ткани с кресла, соскобов вещества бурого цвета, гипсовый слепок, кусок бетона, образцы грунта, смыв из ванной комнаты, полотенце, шлепки, тапки, ключ, одежду и сланцы осужденной Рощупкиной О.А., одежду и сланцы потерпевшей Р.В.А. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Рощупкиной О.А. в тот же срок, но со дня вручения ей копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Рощупкина О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Воронежского областного суда А.В. Кавешников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка