Решение от 02 сентября 2014 года №2-1210/2014

    Дело № 2-1210/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                02 сентября 2014 года
 
          Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
 
    при секретаре Волобуевой В.В.,                                                       
 
    с участием помощника прокурора Богдановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                Тимошенко А.М. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимошенко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «УК «Алмазная» указывая, что ему, в период работы у ответчика, 05.06.2014 было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы ответчик обязан выплатить ему единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>. Ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, в связи с чем, Тимошенко А.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец считает, что вследствие полученного им профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания, нанесен значительный ущерб его здоровью, вышеуказанная единовременная компенсация не в полной мере возмещает причиненный ему моральный вред. В связи с чем, истец просит довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
            Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.
 
             Помощник прокурора Богданова Е.А., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Представитель ответчика Собчинский С.А. действующий по доверенности, иск не признал.
 
             Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из трудовой книжки Тимошенко А.М. № следует, что он работает у ответчика с 16.04.2002 (л.д.8-12).
 
    30.04.2014 у него выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 30.04.2014 (л.д.3-5).
 
            Заключением <данные изъяты> 05.06.2014 Тимошенко А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до 04.06.2015 (л.д. 6).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Филиалом № 26 Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Тимошенко А.М. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.17).
 
    В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ и п.9.3 Коллективного договора заключенного на 2010-2012 г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2014, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что он работал подземным проходчиком на предприятиях ПО «Г», ОАО «Г», с 2002 года работает на шахте «Алмазная».
 
            Профзаболевание выявлено у истца в 2014 году, в период работы на в ОАО «УК «Алмазная». Таким образом, долевая ответственность в данном рассматриваемом случае применена быть не может, с ответчика подлежит взысканию единовременная компенсация, причитающаяся работнику в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
         Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Размер среднемесячного заработка истца <данные изъяты> определен по справке, выданной ответчиком, и сторонами не оспаривается.
 
             Сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
             Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вину причинителя вреда, суд считает, что размер единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> соответствует степени утраты трудоспособности, характеру причиненных профессиональным заболеванием физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред.
 
           В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает, что истцу в части довзыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Тимошенко А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Тимошенко А.М. единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>.
 
         В остальной части иска Тимошенко А.М. отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2014.
 
    Судья                                                                                          Л.Е. Плохова