Решение от 29 сентября 2014 года №2-1210/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1210/2014
 
Решение
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года                                                                                  город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 г.Энгельса Саратовской области Кудашев Р.Р., при секретаре Труфановой Е.А., с участием представителя истца Столярова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина Т.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, морального вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Ярулин Т.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> года выпуска. 12.06.2014 года в г. Энгельсе на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Актавия, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Х 231 КХ/64 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ярулина Т.А. были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Шкода Актавия <ФИО2>, как нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности <ФИО2> при использовании автомобиля Шкода Актавия, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился  в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в г. Саратове с заявлением о страховой выплате. Ярулину Т.А. предложили заполнить заявление на выплату страхового возмещения, получить направление на осмотр его автомобиля и показать автомобиль эксперту. Однако, истцом был получен отказ в приеме указанного заявления, и ему было предложено для объективной оценки страхового возмещения встать в очередь на прием данных документов. В связи с тем, что очередь растянулась, Ярулину Т.А. предложили зарегистрировать его заявление через месяц. Истец с данными условиями не согласился и поэтому по собственной инициативе организовал независимую экспертизу о размере вреда причиненного его транспортному средству, где согласно экспертному заключению <НОМЕР>, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 14590 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 14590 рублей, неустойку за период с 07.08.2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы связанные с отправлением почтового письма и телеграммы в сумме  в сумме 375 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 5150 рублей, расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Ярулин Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Столярова Д.Б.
 
     Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании дал пояснения, согласующиеся с доводами, изложенными в иске, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» филиал в г. Саратове в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске по основаниям, изложенным в ходатайстве, приобщенном к материалам дела. 
 
    С учетом мнения сторон мировой судья счел возможным рассмотреть дело по данной явке, в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» филиал в г. Саратове
 
     Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства, дав им оценку, пришёл к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности истца Ярулина Т.А. имеется автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 21).
 
    12.06.2014 года в г. Энгельсе на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Актавия, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Х 231 КХ/64 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ярулина Т.А. были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Шкода Актавия <ФИО2>, как нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности <ФИО2> при использовании автомобиля Шкода Актавия, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование»  (л.д.7-8).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931-932);
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На момент ДТП автомобиль <ФИО2> был застрахован по виду страхования ОСАГО в закрытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» филиал в <АДРЕС> согласно полису ССС <НОМЕР> (л.д. 7).  
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль <ФИО2> как источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате именно противоправных действий других лиц, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, <ФИО2>, как собственник автомобиля обязан возместить вред, причиненный имуществу Ярулина А.В. Однако, учитывая наличие на момент ДТП договора страхования риска ответственности <ФИО2> по обязательствам, возникающим вследствие причинения указанным автомобилем вреда имуществу других лиц, заключенного с закрытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» филиал в <АДРЕС>, последнее единолично обязано выплатить истцу страховое возмещение по заявленным требованиям. 
 
    Для защиты нарушенного права истец организовал проведение независимой экспертизы  о размере причиненного вреда, и согласно экспертному исследованию независимой автоэкспертизы ИП «Жуков А.А.» <НОМЕР> от 10.07.2014 г. размер причиненного автомобилю вреда составил 14590 рублей (л.д.16-21). Мировой судья не находит оснований не доверять представленному экспертному исследованию, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.
 
    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом доказана законность и обоснованность его требований к закрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» филиал в г. Саратове, при этом, указанным ответчиком не представлено доказательств обратного, а также чрезмерности предъявленных требований. С учетом изложенного, исковые требования Ярулина Т.А. подлежат удовлетворению.  
 
     В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 14590 рублей.
 
    На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     Согласно указания ЦБ РФ от 14.09.2012 года № 2873-У «О размере  ставки рефинансирования Банка России», ставка составляет 8,25 %.
 
    Неустойка за период с 07.08.2014г. по 29.09.2014 года составляет 7128 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком не удовлетворены требования Ярулина Т.А., следовательно, по его вине истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» филиал в                         г. Саратове в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11109 рублей 00 копеек.
 
    Истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с  производством экспертизы в размере 5150 рублей (л.д.15), по оплате телеграммы 375 рублей (л.д. 10,12), по оплате нотариальной доверенности 1100 рублей (л.д.24).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ 217520 от 15.08.2014 года (л.д. 23).
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11109 рублей 00 копеек.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» филиал в г.Саратове в пользу Ярулина Т.А. причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 231 КХ/64 в сумме 14590 рублей, неустойку за период с 07 августа 2-14 года по 29 сентября 2014 года в размере 7128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11109 рублей, расходы связанные с отправлением почтового письма и телеграммы в сумме 375 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 47952 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.  
 
    В остальной части иска - отказать.
 
     Взыскать с Нижневолжского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» филиал в г. Саратове в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано через мирового судью в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 11 г. Энгельса Саратовской области.
 
 
 
                Мировой судья                                                                                      Р.Р. Кудашев