Решение от 16 мая 2014 года №2-1210/2014

            Дело №2-1210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 мая 2014 года                                                                         город Нефтеюганск
              Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                              Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                          Поповой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» к М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме (иные данные) рубля, а также возмещении понесенных судебных расходов.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик работал в ЗАО «Интерспецстрой» с (дата) по (дата) в качестве инженера отдела материально-технического снабжения. Также (дата) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период действия трудового договора ответчик получил по товарным накладным от заказчика строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз» товарно-материальные ценности на сумму (иные данные) рубля. Указанные материальные ценности были выданы ответчику на производственные цели, однако с целевым назначением использованы не были. Ответчик об израсходовании товарно-материальных ценностей не отчитался, не возвращал их на склад. В связи с выявленной недостачей на участке (иные данные) было проведено служебное расследование для установления причины и размера причиненного ущерба. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что товарно-материальные ценности на объекте обнаружены не были. Письмом от (дата) ответчику направлено требование о предоставлении объяснения по факту причинения материального ущерба, однако ответчиком объяснения не предоставлены. Заключением служебного расследования от (дата) установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме (иные данные) рубля, ущерб причинен в результате недостачи полученных в подотчет по разовому документу материальных ценностей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.64).
 
            Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные ответчику извещения о времени и месте судебных заседаний по месту регистрации не вручены, поскольку он за извещениями не является (л.д.57 оборот, 58, 63,65).
 
              В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчика М. неуважительной, поскольку не получая направленные ему извещения, ответчик тем самым воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаенедостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ЗАО «Интерспецстрой» в качестве инженера отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора № от (дата) (л.д.13-17).
 
    В период трудовых отношений с ЗАО «Интерспецстрой», ответчиком получены товарно-материальные ценности по товарным накладным на сумму (иные данные) рубля, в том числе:
 
    - №ЮоО0013277 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.20);
 
    - №ЮоО00110208 от (дата) на сумму (иные данные) рубля 48 копеек (л.д.21);
 
    - №12035 от (дата) на сумму (иные данные) рубля (л.д.л.д.23);
 
    - №ЮоО0007913 от (дата) на сумму (иные данные) рубля 64 копейки (л.д.25);
 
    - №249 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.26);
 
    - №38 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.27);
 
    - В00000032 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.28).
 
    - №ЮоО0006551 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.29);
 
    -№ЮоО0004908 от (дата) на сумму (иные данные) рубля 68 копеек (л.д.30-31);
 
    - №5677 от (дата) на сумму (иные данные) рубль 83 копейки (л.д.32);
 
    - №8627 от (дата) на сумму (иные данные) рубля 14 копеек (л.д.33);
 
    - №8018 от (дата)2 года на сумму (иные данные) рубль 22 копейки (л.д.35);
 
    - №7746 от (дата) на сумму (иные данные) рублей 35 копеек (л.д.36);
 
    - №2368 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.37);
 
    -ЮоО0008445 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.38);
 
    - №356 от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д.39);
 
    -№12106002-0161383 от (дата) на сумму (иные данные) руля 66 копеек (л.д.40-41).
 
    На основании приказа № л/с от (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (л.д.19).
 
    При увольнении из ЗАО «Интерспецстрой», (дата), ответчик подтвердил невозможность отчитаться за полученные им товарно-материальные ценности и невозможностью их возвратить, в связи с чем просил удержать сумму материального ущерба из суммы окончательного расчета (л.д.48).
 
    (дата) истец направил ответчику почтовой связью требование о предоставлении объяснения в течение трех дней с момента его получения, по поводу имеющейся недостачи материальных средств на сумму (иные данные) рубля (л.д.42-44).
 
    Доказательств о предоставлении ответчиком объяснений по поводу недостачи на сумму (иные данные) рубля в судебном заседании не установлено.
 
    По результатам служебного расследования, (дата) комиссией установлено, что ответчиком получены товарно-материальные ценности по товарным накладным в период с (дата) по (дата) на сумму (иные данные) рубля и их фактическим отсутствием на складе (иные данные), также указанные материально-товарные ценности не были вовлечены в производство. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей и, как следствие, наличию оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (л.д.45-47).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме (иные данные) рубля 44 копейки, данные расходы документально подтверждены (л.д.8).
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» к М. удовлетворить.
 
    Взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме (иные данные) рубля, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рубля 44 копейки, а всего (иные данные) рублей 44 копейки.
 
              Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                                        И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.