Решение от 11 сентября 2014 года №2-1210/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием истца Станововой Т.В.,
 
    представителя истца по доверенности Трунова С.С.,
 
    ответчика Становова Н.В.,
 
    третьего лица Становова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1210/14 по иску Станововой Т.В. к Становову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л :
 
    Становова Т.В. обратилась в суд с иском о признании Становова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, .... Кроме неё, в принадлежащей ей квартире зарегистрированы её сыновья: Становов Н.В. и Становов А.В. Указанная квартира была получена ею в собственность на основании договора передачи от дата. Её сыновья Становов Н.В. и Становов А.В., будучи на момент приватизации совершеннолетними, от участия в приватизации отказались в её пользу. Становов Н.В. в дата добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, при этом денежные средства для оплаты коммунальных услуг по месту своей регистрации не вносит. Между ними всегда были нормальнее отношения, но в последние годы её сын начал злоупотреблять спиртными напитками, приходить в квартиру без предупреждения, позволяет себе агрессивные выходки, ведет себя по-хамски. дата ответчик избил её в спорной квартире, в связи с чем она обращалась с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел. Таким образом, с дата года ответчик перестал быть членом её семьи, добровольно выехав в другое постоянное место жительства. Тот факт, что ответчик в дата года написал заявление об отказе от приватизации квартиры, не влияет на признание его утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку на момент написания указанного заявления он уже данное право утратил, добровольно не проживая в квартире <данные изъяты> лет, и его согласие на приватизацию спорного жилого помещения было необходимо лишь потому, что он сохранял в нем регистрацию. Однако само по себе нахождение на регистрационном учете не говорит о наличии права пользования жилым помещением и не является безусловным доказательством фактического пользования им. В дата ответчик добровольно перестал пользоваться жилым помещением как член семьи нанимателя, не оплачивает коммунальные услуги и жилье. В силу изложенного просила признать Становова Н.В. утратившим право пользования квартирой кв.* в доме * по ... г. Тулы и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истица Становова Т.В., её представитель по доверенности Трунов С.С. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Становов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире с дата проживал периодически. Проживать там постоянно нет возможности из-за конфликтной ситуации между ним, его супругой и его матерью. Из-за многочисленных ссор, с целью предотвращения их негативных последствий они с женой вынуждены были переехать сначала в общежитие, а затем в арендованную ими квартиру. В настоящее время он также проживает в съемном жилом помещении, так как другого жилья у него нет. В расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг он действительно не участвует по обоюдной договоренности с матерью, которой известно о том, что он оплачивает съемное жилье и не имеет достаточных средств для оплаты еще одной квартиры. От участия в приватизации квартиры он отказался по просьбе матери, убедившей его в том, что за ним сохранится право бессрочного пользования жилым помещением. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Становов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что состоит в спорной квартире на регистрационном учете, хотя фактически живет по другому адресу со своей семьей. К матери заезжает 2-3 раза в неделю, помогает ей оплачивать коммунальные расходы за спорную квартиру, передавая по <данные изъяты> рублей на руки ежемесячно. Его брат Становов Н.В. зарегистрирован в этой же квартире, однако фактически не проживает в ней с дата. Личных вещей брата в квартире нет, попыток к вселению тот не принимал, участия в оплате жилья и коммунальных услуг брат не принимает.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
 
    Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Становова Т.В. является собственником квартиры № * в доме №* по ... Привокзального района г.Тулы на основании договора передачи от дата года №*.
 
    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлено свидетельство серии * от дата.
 
    Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ответственный плательщик (собственник ) – Становова Т.В., сын – Становов А.В., сын – Становов Н.В.
 
    Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Станововой Т.В., о чем представлена выписка из лицевого счета №*, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждается представленными истицей квитанциями.
 
    Свидетели со стороны истца Т., С., допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что знакомы со Станововой Т.В. и Станововым Н.В. Им известно, что в квартире №* дома №* по ... города Тулы в настоящее время проживает Становова Т.В. Ранее в указанной квартире проживали также её сыновья. Становов Н.В. не проживает в квартире приблизительно с дата, с тех пор как женился.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Б. и С. показали, что знакомы с ответчиком Станововым Н.В. около <данные изъяты> лет. Им известно, что Становов Н.В. ранее проживал в спорной квартире вместе со своей матерью, у него и его супруги была отдельная комната, оборудованная необходимой мебелью. Затем, в связи с постоянными ссорами с матерью, Становов Н.В. был вынужден переехать на съемную квартиру. Они бывали в спорной квартире около двух лет назад и могут утверждать, что в этот период времени ответчик проживал именно там.
 
    Истица Становова Т.В. в дополнительных пояснениях по иску, данных после допроса ответчика и свидетелей подтвердила тот факт, что ее сын Становов Н.В. действительно непродолжительное время проживал в дата в квартире вместе со своей супругой, после чего они выехали оттуда без объяснения причин, с этого времени проживает в съемной квартире, попыток вселиться обратно не предпринимал. Между ними действительно возникали ссоры по поводу пользования квартирой, но препятствий в проживании сына и его супруги ею не чинилось, последние выселились добровольно.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
 
    Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Из представленных суду приватизационных документов на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ..., усматривается, что дата с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации обратилась наниматель Б., в котором указала состав семьи: дочь – Становову Т.В., внуков - Становова А.В. и Становова Н.В.
 
    Б., Становов А.В., Становов Н.В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается их собственноручными письменными заявлениями.
 
    дата со Станововой Т.В. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
 
    Таким образом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик Становов Н.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер; без его согласия на приватизацию спорного жилого помещения оно не могло быть передано в собственность и другим проживающим в квартире лицам. На момент приватизации Станововой Т.В. спорной квартиры Становов Н.В. имел равное с нею право пользования этой квартирой; отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования данной квартирой. До начала приватизации ни наниматель Б., ни проживающие совместно с нею члены ее семьи не заявляли требования об утрате Станововым Н.В. права пользования жилым помещением и в установленном порядке он не был признан утратившим право пользования этой жилой площадью.
 
    Напротив, согласие на эту приватизацию, что свидетельствует не об отказе от права пользования жилым помещением, а, о реализации одного из правомочий, принадлежавших ему как лицу, сохранявшему право пользования квартирой.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт вынужденного выезда Становова Н.В. из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между ним и его супругой, с одной стороны, и с его матерью и супругом последней, с другой стороны. При таких обстоятельствах оснований для признании выезда ответчика из спорного жилого помещения добровольным не имеется.
 
    Помимо этого, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не имеет другого, кроме спорного, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, арендует жилье, что в силу прямого указания закона ( ст.683 ГК РФ) свидетельствует о временном характере его использования. Иных доказательств того, что ответчик выехал из квартиры * в доме * по ... г. Тулы в другое постоянное место жительства истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Доводы истца и его представителя о нарушении прав истца от действий ответчика, не осуществляющего оплату за квартиру и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. При не достижении соглашения сторонами по оплате за жилье и коммунальные услуги, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанным платежам.
 
    Анализ приведенных доказательств в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что после приватизации квартиры истицей ответчик Становов Н.В. приобрел право бессрочного пользования ею, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в связи с чем суд не находит оснований для признания Становова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №* в доме №* по ... Привокзального района г. Тулы и, соответственно, снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование является производным от первоначально заявленного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Станововой Т.В. к Становову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева