Решение от 30 июня 2014 года №2-1210/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Тютиной Е.Н. – Олюниной А.В. по доверенности, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Гарифуллине Р.Р. по доверенности
 
    при секретаре Филиппове М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/14 по иску Тютиной Евгении Николаевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тютина Е.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копий заключений эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> обнаружила на автомобиле BMW Х6 № механические повреждения в виде двух вмятин на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на заднем правом крыле без повреждения лакокрасочного покрытия. Указанная автомашина застрахована в рамках добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта не выплачена до настоящего времени.
 
    В судебном заседании представитель истца Олюнина А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией полностью исполнены обязательства по договору страхования. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомашине истца BMW Х6 № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения: бампер задний деформация по ребру в правой верхней части, накладка заднего бампера, крыло заднее правое.
 
    Постановлением УУП ОП №22 г.Тольятти Каюмовым Д.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по заявлению Тютиной Е.В. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в действиях неустановленного лица, согласно ст.167 УК РФ, так же в действиях гр.Тютиной Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы, проводимой ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость устранения повреждений автомобиля BMW Х6 № обусловленных данным происшествием (без учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Автомашина Тютиной Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках добровольного страхования средства наземного транспорта.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма составляет <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что исковые требования о взыскании разницы страхового возмещения они не признают, полагая, что обязательства по договору страхования исполнены ими в полном объеме.
 
    Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимого эксперта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по оценке ущерба, установившее размер причиненного истцу материального ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, деятельность эксперта сертифицирована. В заключении полно и развернуто указаны стоимость ремонтных работ, в связи с чем у суда нет оснований недоверять указанному заключению.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости выдачи копии заключений в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    П.1. Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктами 43,44 Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В силу ст.28 ч.5 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст.954 ч.1 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 965,83 рублей и считает указанные требования подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П.45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Вместе с тем суд находит подлежащий уплате штраф, с учетом части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, явно завышенным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тютиной Евгении Николаевны - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тютиной Евгении Николаевны в счет возмещения сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копий заключений эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тютиной Евгении Николаевны расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года