Решение от 30 апреля 2013 года №2-1210/13

Дело № 2-1210\13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «30» апреля 2013 г.
 
    <данные изъяты> городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Федоровой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО11. и ООО «<данные изъяты> и возврате уплаченной денежной суммы
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ИМС» от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость автомобиля, исходя из п.3 данного договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>»им была внесена сумма первоначального взноса в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты оставшейся суммы между ним и Закрытое акционерное общество Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, согласно которому общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля, по словам представителя ООО «<данные изъяты>» должна была составить <данные изъяты> руб., с привлечение кредитных средств, где процентная ставка по кредиту составляла 8,9 % годовых, приняв эти условия, до подписания договора купли-продажи № №, он внес в кассу ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере <данные изъяты> рублей, после чего стали оформляться документы на покупку авто. Однако, в последствии, выяснилось, что окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, где переплата за автомобиль составила <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 32,87 %. Он заявил продавцу, что не согласен с данными условиями покупки и потребовал вернуть уплаченные <данные изъяты> рублей на что тот с угрозой сказал что денег он назад не получит. Боясь остаться без автомобиля и без внесенной предоплаты, учитывая, что было уже около 12-ти часов ночи, он был вынужден подписать все бумаги предоставленные продавцом ООО «<данные изъяты>».
 
    В нарушение ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, ООО «<данные изъяты>» не представило мне необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При этом информация об автомобиле в обязательном порядке должна была содержать цену в рублях и условия его приобретения, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Так же, ему была предоставлена недостоверная информация и об условиях кредитного договора на автомобиль, в соответствии с которым сумма ежемесячных платежей была значительна выше моих финансовых возможностей и предварительной договоренности с представителями ООО «<данные изъяты>» об условиях кредитования.
 
    Исходя из требований ст. 424 ГК РФ в случае несоразмерно высокой цены, указанной в договоре, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Исходя из требований ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.
 
    Общая сумма переплаты за приобретаемый автомобиль по условиям кредитного договора с ЗАО Банк «<данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей, что является существенным нарушением.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
 
    причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Обманные и мошеннические действия при продаже автомобиля, а также отказ и нежелание вернуть мне уплаченную сумму причинили мне физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, семейными проблемами, стрессом из-за осознания, что под влиянием обмана, ООО «<данные изъяты>» и ЗАО Банк «<данные изъяты>» злонамеренного соглашения представителей я заключил кабальный договор.
 
    Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. К убыткам относятся расходы по обращению за юридической помощью, которые составили <данные изъяты>. 25.02.2013г. истцом был произведен платеж в размере <данные изъяты> на счет ЗАО Банк "<данные изъяты>", согласно графика платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. что также убытками. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменной претензией к ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ответа на претензию не получено.
 
    Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между мной и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «<данные изъяты>» перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ЗАО Банк «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования и пояснил, что стали известны сведения через Интернет, что продается автомобиль № за <данные изъяты> руб. и плюс скидка 50% в итоге автомобиль продавался за <данные изъяты> руб. Он предварительно позвонил в магазин, менеджер сообщил точный адрес. В Интернете комплектация автомобиля была указана. Он приехал в автосалон ООО «<данные изъяты>», с документацией, ценой, комплектацией автомобиля ознакомился. До подписания договора, все было именно так, как он и хотел. Менеджер устно назвала цену автомобиля, документов никаких не было представлено до момента подписания. ДД.ММ.ГГГГ г. была внесена сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму оплатил не сразу, ему на компьютере показали договор, который должен был подписать, данный договор его устраивал, в договоре было указано именно так, как он и хотел. После того, как прочитал договор, внес вышеуказанную сумму в кассе. После распечатали договор, но уже с другой суммой, автомобиль по распечатанному договору стоил <данные изъяты> руб. Вся документация и оплата первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. были оформлены все одним днем. После вынудили подписать данный договор с указанием цены автомобиля в размере <данные изъяты>. Они не возвращали первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., время было около 12-ти ночи, а также он испугался, что потеряет деньги и машину, вынужден был подписать данный договор. Ему сказали, если вы не подпишите договор останетесь без денег и без машины. На данные действия ответчика он не обращался с заявлением в органы полиции, в прокуратуру. Из родственников во время осмотра и покупки присутствовала жена. Прежде чем приобрести автомобиль, он написал собственноручно согласовательный лист. О чем идет речь в согласовательном листе он не помнит. Согласовательный лист подписывал ни до заключения договора, ни после его заключения, его подписывал с остальными документами, все вместе, весь пакет документов. Согласовательный лист он не читал. Он проконсультировался с кредитными экспертами, работниками банка, прежде чем оформить кредитный договор. Они объяснили, сколько и как он будет оплачивать, но говорили о другой цене, а в договоре указали завышенную цену. Кредит взял <данные изъяты> руб. Не знает на какую сумму взял для страхования автомобиля. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, это ему объяснил менеджер, да он и сам хотел такой срок. Ежемесячная оплата по кредиту <данные изъяты> руб. В настоящий момент оплачивает кредит ежемесячно. Прежде чем подписать договор, он его не читал. Его ввели в заблуждение. Договор купли-продажи подписывал добровольно. Акт приема-передачи автомобиля подписывал добровольно. Ответчик передал именно тот автомобиль, который истец хотел, но не за ту цену, о которой договаривались. Он подписывал кредитные документы, заявленные о выдаче ему кредита для покупки автомобиля, договор о залоге и т.д. ПТС автомобиля в настоящее время в банке в качестве залога не находится. Нравственные, физические страдания выражаются в том, что он болел, был подавлен после покупки автомобиля, болело все, общее недомогание.
 
    Полномочный представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Халилов А.Н.О. – в судебном заседании не согласился с требованиями истца и пояснил, что истец в исковом заявлении указывает на то, что от него скрыли информацию о стоимости автомобиля, на самом же деле от истца никакая информация была не скрыта, он сам только что все пояснил, что и как было. Истец вместе с супругой ездили в автосалон, предварительно договорившись с менеджером. Как он приехал в автосалон, он осмотрел с супругой автомобиль, ознакомился с условиями приобретения кредита. От него сотрудники ООО «<данные изъяты>» ничего не скрывали. В договоре указана цена, цвет, модель автомобиля и т.д. Истец был в курсе, что он приобретает. Он целенаправленно оформлял данную сделку. Наличными внес <данные изъяты> руб. По заявлению истца из банка были перечислены <данные изъяты> руб. за счет стоимости автомобиля. Истец собственноручно и добровольно подписал договор купли-продажи, кредитные документы, заявление о выдаче ему кредита, порядок погашения этого кредита и др. документы. При оформлении у истца никаких вопросов не возникало. Считает, что истец вводит суд в заблуждение. Кредитный договор к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет, поскольку в кредитных отношениях сторонами являются заемщик и сам банк как финансовое учреждение. Правоотношения не распространяются на покупателя и продавца. Согласно кредитного договора истец взял <данные изъяты> руб., подтверждением этого является подписи истца на всех документах, которые он подписывал с банком. Истец был ознакомлен с условиями приобретения кредита, сотрудники банка ему все разъяснили. Согласно кредитным документам там фигурируют две стороны это истец и банк «<данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Так же считает, что не подлежит удовлетворению требования о компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., поскольку исковые требования неправомерны и факт обращения за юридической помощи является добровольным делом любого гражданина. Права истца со стороны ответчика не нарушались. Так же не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку суду не представлено никаких доказательств как нравственных, так и физических страданий. Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 5 5-56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать тот факт, на который ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром, следовательно, для расторжения договора необходимы особые причины.
 
    Согласно Преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей», замена и возврат денежных средств за товар производится при наличии существенного недостатка. Закон четко указывает, что является существенным недостатком: «неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».
 
    Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, основаны на том, что продавец не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о цене товара. Однако данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются следующими неоспоримыми фактами.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене. 25.01.2013г. прежде чем заключить договор купли - продажи, менеджер рассказал о технической характеристике и показал автомобиль в автосалоне, истец осмотрел автомобиль, ознакомился с ценой и условиями банковского кредита, написал согласовательный лист и после собственноручно подписал договор купли- продажи автомобиля «GREAT WALL». Таким образом, истец согласился с ценой автомобиля. В договоре купли-продажи указана информация об автомобиле: марка, модель, vin, двигатель, кузов. В этот же день произведена передача автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи.
 
    В соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с этой суммой истец был согласен, о чем свидетельствует подпись истца на договоре. Истец добровольно внес наличные в размере <данные изъяты> рублей в кассу ответчика, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей по его заявлению была перечислена из ЗАО «Банк <данные изъяты>» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче автомобиля вопроса по цене у истца не возникло. Также у истца не возникло вопросов к Банку по сумме кредита и условиях его погашения, что свидетельствует о том, что истцом своевременно была получена вся необходимая и достоверная информация о цене товара. Утверждение Баранова А.В., что при подписании договоров его ввели в заблуждение, не соответствует действительности; с договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля он был ознакомлен и подписывал собственноручно, добровольно. Все указанные выше сведения в полном объеме содержатся в договоре купли-продажи автотранспортного средства и в кредитных документах. Данные факты говорят о том, что со стороны ответчика все обязательства по исполнению договора купли-продажи были добросовестно выполнены.
 
    Что касается требования истца об обязании ответчика перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ЗАО Банк « <данные изъяты>». Данное требование связано с ежемесячной оплатой кредита за автомобиль. Кредитные отношения имеют составляющую двух сторон: истца, как заемщика, и ЗАО «Банк <данные изъяты>». Данные правоотношения не распространяются на правоотношения продавца и покупателя.
 
    Правоотношения с кредитным учреждением и правоотношения между истцом и Банком регулируются нормами ГК РФ и Договором между заемщиком и кредитной организацией. Ответчик не является стороной кредитного договора. В связи с чем продавец не имеет никакого отношения к взаиморасчетам между истцом и кредитной организацией.
 
    Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании кредита и залога, полная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. Подтверждением того, что указанные выше документы истцом были прочитаны и правильно поняты, является его подпись под каждым документом в отдельности. При покупке автомобиля истец был ознакомлен с полной стоимостью автомобиля и был проинформирован кредитными экспертами о кредитных процентах, предоставляемых банком, ему был предоставлен график платежей, в котором содержится в полном объеме следующая информация: полная сумма выданного кредита, годовая процентная ставка, сумма ежемесячных платежей, подтверждением чему является его подпись на кредитных документах, а именно: согласовательном листе, заявлении о выдаче кредита, заявлении о перечислении средств в рублях, заявлении на открытие текущего банковского счета, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, заявлении на кредитное обслуживание, заявлении о периодическом перечислении денежных средств, кредитном договоре, договоре о залоге.
 
    Вместе с тем, согласно заявлению истца на кредитное обслуживание, был составлен график платежей, в соответствии с которым истец обязуется уплатить нижеперечисленные суммы: сумма платежа в уплату процентов; сумма платежа по возврату основного долга; общая сумма кредита с процентами. Учитывая приобретение автомобиля с привлечением кредитных средств банка, копии документов об общей сумме кредита, процентных ставках и ежемесячном графике платежей были выданы Баранову А.В. под личную подпись. В случае если истец не согласен с кредитными условиями, он должен обращаться непосредственно к учреждению Банка с заявлением об отзыве кредита и расторжении кредитного договора.
 
    Кредитный договор и договор о залоге в настоящее время в силе, истец с банком указанные договоры не расторгал. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, пользуется ими недобросовестно, чем сам нарушает нормы ГПК РФ. Считает, что указанные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неправомерно предъявленными исковыми требованиями. Факт обращения за юридической помощью является добровольным делом любого гражданина. Оснований для возмещения данных убытков ответчик не находит, поскольку права истца не нарушались. Нельзя согласиться по вопросу о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Просит взыскать с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., внесенные в адвокатскую контору № № МКА г. <адрес>
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ИМС» от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость автомобиля, исходя из п.3 данного договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>»им была внесена сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты оставшейся суммы между ним и Закрытое акционерное общество Банк «Советский» был заключен кредитный договор № №, согласно которому общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля, по словам представителя ООО «<данные изъяты>» должна была составить <данные изъяты> руб., с привлечение кредитных средств, где процентная ставка по кредиту составляла 8,9 % годовых, приняв эти условия, до подписания договора купли-продажи № №, он внес в кассу ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере <данные изъяты> рублей, после чего стали оформляться документы на покупку авто. Однако, в последствии, выяснилось, что окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, где переплата за автомобиль составила <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 32,87 %. Он заявил продавцу, что не согласен с данными условиями покупки и потребовал вернуть уплаченные <данные изъяты> рублей на что тот с угрозой сказал что денег он назад не получит. Боясь остаться без автомобиля и без внесенной предоплаты, учитывая, что было уже около 12-ти часов ночи, он был вынужден подписать все бумаги предоставленные продавцом ООО «<данные изъяты>». Общая сумма переплаты за приобретаемый автомобиль по условиям кредитного договора с ЗАО Банк «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> рублей, что является существенным нарушением.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования ФИО7. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной денежной суммы оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.00коп (<данные изъяты> копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013г.
 
    Председательствующий: Барабанова М.Е.