Решение от 24 июля 2013 года №2-1210/13

    Дело № 2 – 1210/13 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Трефиловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной И.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    Девяткина И.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате ДТП её имущество, автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая ей на праве собственности на основании ПТС <адрес>, получила механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП признан Базанов С.А., управлявший а/м <данные изъяты> №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владелец а/м <данные изъяты> № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса.
 
    В установленные законом сроки в ООО "Росгосстрах" было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае.
 
    В результате признания данного случая страховым ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 7 844,64 руб.
 
    При возмещении ущерба имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.
 
    Так как сумма произведенной выплаты по возмещению ущерба не является равнозначной денежной компенсацией понесённых имущественных потерь, для объективной оценки ущерба от повреждения её а/м <данные изъяты> №, ей, согласно договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оценка стоимости ремонтных работ а/м <данные изъяты> № у независимого оценщика - в ООО «Всероссийская экспертная компания».
 
    В соответствии с заключением № - А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>), № с учетом износа составляет 61 077,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 2400 руб.
 
    Кроме того, ей были оплачены услуги СТО «Молитовка» по разбору передней части автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 1000 руб.
 
    Истец считает, что необоснованным занижением страховой выплаты ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53232,36 руб., состоящую из разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере (61077,00 руб. - 7844,64 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2400 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1300 руб., расходы на услуги СТО в сумме 1000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей.
 
    В дальнейшем, после проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, Девяткина И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39642 рубля 36 копеек, состоящую из разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере (47487 руб. - 7844,64 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2400 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1300 руб., расходы на услуги СТО в сумме 1000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Базанков С.А..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Антис».
 
    Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
 
    Истец Девяткина И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах не явки не сообщил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее были представлены возражения на исковое заявление Девяткиной И.В., в которых ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал (л.д. 26).
 
    Третье лицо Базанков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Базанова С.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Девяткиной И.В., принадлежащим на праве собственности Девяткиной И.В.(л.д.12).
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является третье лицо - Базанов С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, полис ВВВ №.
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Истец Девяткина И.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым (л.д. 4) и перечислила истцу сумму в размере 7844 рубля 64 копейки.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
 
    В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, государственный номер № истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Всероссийская экспертная компания» предварительно направив телеграммы ответчику.
 
    Согласно заключению эксперта №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61077 рублей, (л.д. 15), стоимость оказания услуг по оценке составила 2400 рублей (л.д. 14).
 
    Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.
 
    По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение Антис» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47487 рублей (л.д. 73).
 
    Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертное учреждение Антис» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение Антис» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Экспертное учреждение Антис».
 
    В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств выплаты истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения ООО «Экспертное учреждение Антис», согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 47487 рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с учетом разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 39642 рубля 36 копеек (47487 рублей – 7844 рубля 64 коп.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Девяткиной И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя присуждена сумма в размере 39642 рубля 36 копеек. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 19821 рубль 18 копеек.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертиз в общем размере 2400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги СТО в сумме 1000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги СТО в сумме 1000 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, которые ответчиком не были предварительно оплачены по его обязательству при назначении экспертизы по его ходатайству.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере рублей 2183 рублей 90 копеек (1983 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Девяткиной И.В удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Девяткиной И.В страховое возмещение в сумме 39642 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19821 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2400 рублей, расходы на услуги СТО в размере 1000 рублей, а всего 72163 рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2183 рубля 90 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов