Решение от 09 апреля 2014 года №2-1210-14

    Дело № 2-1210-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз Плюс» к открытому акционерному обществу «СГ «МСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Такси Блюз Плюс» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2013г. в 01:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: автоэвакуатор 47448Е, VIN X6347448E60000483, г/н А009РТ42, принадлежащий ООО «Такси Блюз Плюс», находившегося под управлением ФИО3; Nissan Sunny, г/н А007ХМ42, принадлежащий ФИО1, находившегося под управлением собственника. В связи с произошедшим ДТП составлен протокол об административном правонарушении МП № от 08.09.2013г., а также принято постановление по делу об административном нарушении <адрес> от 08.09.2013г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от 08.09.2013г. было установлено нарушение ФИО1 п.13.11 ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и произошедшим столкновением упомянутых выше ТС, в результате которого был поврежден принадлежавший истцу автомобиль, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа ТС, что явилось причиной столкновения с автомобилем автоэвакуатор 47448Е, г/н А009РТ42, водитель ФИО3 В связи с тем, что ДТП произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК», страховщик по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №0646151101, ООО «Такси Блюз Плюс» обратилось в Кемеровский филиал «СГ МСК» с заявлением о страховом событии исх.№ от 10.09.2013г., вх. № от 11.09.2013г., с заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 10.09.2013г. Кроме того, в целях получения полных и объективных сведений о размере причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащему истцу автомобилю автоэвакуатор. 20.09.2013г. по инициативе истца был произведен осмотр повреждений автомобиля, составлен осмотра транспортного средства №01-1806/10-13, вошедший впоследствии в состав заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик был заблаговременно извещен уведомлением исх.№09/13-с от 13.09.2013г., вх.№ от 13.09.2013г. ФИО1 также был заблаговременно извещен о проведении осмотра автомобиля истца телеграммой от 13.09.2013г. Согласно полученному в результате проведения независимой оценки заключению № размер материального ущерба автоэвакуатор 47448Е, г/н А009РТ42, составил 123 759.43 руб. Истец понес расходы на проведение независимой оценки ущерба имуществу. В то же время размер страховой выплаты по факту вышеупомянутого ДТП страховщиком был оплачен в сумме 44 417.89 руб., данная сумма была выплачена истцу платежным поручением №470. Поскольку страховая сумма ограничена размером 120 000 руб., расчет к взысканию со страховщика суммы должен производиться как разность между страховой и размером страховой выплаты: 120 000 руб. - 44 417.89 руб. = 75 582.11 руб. В связи с необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, истец понес судебные расходы, к которым, согласно ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При обращении в суд была оплачена государственная пошлина. С ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 90.69% оплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 2 700.25 руб. * 90.69% = 2 448.86 руб. С ФИО1 подлежит взысканию 9.31% оплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 2 700.25 руб. * 9.31% = 251.37 руб.
 
    На основании ст.ст.15, 309-310, 931, 1064, 1079 ГК РФ прошу взыскать в пользу ООО «Такси Блюз Плюс» с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 75 582.11 руб.; Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448.86 руб.; взыскать с ФИО1 сумму в размере 7 759.43 руб. убытков; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 251.37 руб.
 
    Представитель истца ООО «Такси Блюз Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности 03.02.2014г. (л.д.73), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Такси Блюз Плюс» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автоэвакуатор 47448Е, VIN X6347448E60000483, г/н А009РТ42, принадлежит на праве собственности ООО «Такси Блюз Плюс», что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.10), свидетельством о регистрации (л.д.11).
 
    25.08.2013г. в 01:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: автоэвакуатор 47448Е, VIN X6347448E60000483, г/н А009РТ42, принадлежащий ООО «Такси Блюз Плюс», находившегося под управлением ФИО3; Nissan Sunny, г/н А007ХМ42, находившегося под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.08.2013г. (л.д.7), протоколом №<адрес> (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.9), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2013г. не отрицал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2013г. в 01:20 по адресу: <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО1 перед потерпевшим ООО «Такси Блюз Плюс».
 
    Риск ответственности водителя ФИО1, при управлении автомобилем Nissan Sunny, г/н А007ХМ42, застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ №0646151101.
 
    Как указывает представитель истца, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2013г., истец обратился с заявлением от 11.09.2013г. (л.д.12-13, 14-15) в страховую компанию ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 417.89 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 02.10.2013г. (л.д.16).
 
    Однако, как указывает истец, данная сумма явно не достаточна для восстановления нарушенного права. Истец обратился в ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.19-37). При этом ответчики извещались уведомлением о проведении экспертизы от 13.09.2013г. (л.д.17), телеграммой (л.д.18) о дате и месте проведения осмотра ТС.
 
    Согласно заключению № стоимость устранения дефектов ТС автоэвакуатор 47448Е, VIN X6347448E60000483, г/н А009РТ42, с учетом износа составляет 123 759.43 руб., без учета износа составляет 186 429.32 руб. (л.д.20).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное заключение № составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.37), заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    Представители сторон приглашались на осмотр транспортного средства при проведении оценки для составления заключения №01-1806/10-13, а также не заявили в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом такое право судом было разъяснено.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным заключением специалиста №01-1806/10-13, который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные заключением №01-1806/10-13, ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Такси Блюз Плюс» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 582.11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (120 000 руб. - 44 417.89 руб. = 75 582.11 руб.)
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
 
    Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Такси Блюз Плюс» материального ущерба в связи с произошедшем 25.08.2013г. дорожно-транспортным происшествием в размере 7 759.43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме этого, при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 700.25 руб. (л.д.2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО «Такси Блюз Плюс» при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 700.25 руб., согласно ст.333.19 НК РФ, а именно: с ОАО «СГ «МСК» в размере 2 448.86 руб., с ФИО1 в размере 251.37 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз Плюс» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз Плюс» (место нахождения: <адрес>, ОГРН 1024240677669, ИНН 4205037753, дата регистрации 20.02.2003г.) невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 582.11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448.86 рублей, а всего 78 030.97 рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживание: <адрес> - 37, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз Плюс» (место нахождения: <адрес>, ОГРН 1024240677669, ИНН 4205037753, дата регистрации 20.02.2003г.) сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 759.43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251.37 рублей, а всего 8 010.8 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>