Решение от 22 марта 2013 года №2-121-2013г.

    Дело № 2-121– 2013г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора Е. Ю. Гришиной
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 39996 руб. 08 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 39996 руб. 08 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО1 работает пекарем в ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО10 было дано устное распоряжение ФИО2
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 39996 руб. 08 коп.
 
    Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО1 выплачена не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 3375 руб. по штатному расписанию. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 12624 руб. 02 коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заработной плате в сумме 52620 руб. 10 коп.
 
    Истица ФИО1 исковые требования поддержала. Подтвердив, что действительно работает в ИП «ФИО2» пекарем с ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ей объяснили, что заработная плата будет начисляться с выработки.
 
    Начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге начисляли окла<адрес> руб. и с этой заработной платы брали налоги, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы с выработки. Заработную плату выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. Отработала у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате ФИО2 ей так и не выплатил. Когда бухгалтер ФИО10 собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По указанной ведомости, ей осталась не выплачено заработная плата в сумме
 
    39996 руб. 08 коп., она проверяла свою заработную плату по второй, неучтенной книге ежемесячно, записывала свою выработку. Указанная сумма долга по второй ведомости рассчитана бухгалтером правильно и совпадает с ее расчетами. Просит взыскать заработную плату по обоим ведомостям.
 
    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. Действительно оклад пекаря на предприятии составляет 3375 руб., откуда бухгалтер ФИО10 взяла оклад для пекаря в 1600 руб. ему не известно. На предприятии ведется книга начисления заработной платы. Согласен выплатить ФИО11
 
    12624 руб. 02 коп., невыплаченные в связи с неправильным начислением заработной платы бухгалтером ФИО10
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ИП «ФИО2» на должность пекаря.
 
    В приказе о приеме на работу оклад не оговорен. Трудовой договор с ФИО1 не заключался.
 
    Суду представлено штатное расписание на 2012 г., по которому оклад пекаря составляет 2000 руб..
 
    Указанное штатное расписание суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 принята на работу ранее утверждения указанного штатного расписания, письменных подтверждений об ознакомлении ФИО1 с изменениями условий труда суду не представлено. Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности пекаря ФИО5 видно, что оклад пекаря составляет 3375 руб.. Кроме того, ИП «ФИО2» работникам, пекарни, работающим пекарями, выдавались справки о заработной плате, для оформления льгот по ЖКУ. Согласно указанных справок, оклад пекаря составляет 3375 руб. (справки № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, б/н за 2012 г., выданные пекарю ФИО6).
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что все пекаря принимались на работу с окла<адрес> руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО1 – 3375 руб.
 
        Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО2» по<адрес> внесена запись «ФИО1 – мастер булочного цеха». В указанной книге отмечено, что ФИО1 производились следующие начисления: долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - 1792 руб., ежемесячно ей производились начисления заработной платы в сумме 1600 руб., районный коэффициент – 400 руб.. За указанный период в счет заработной платы ФИО1 выплачено
 
    23953 руб. 58 коп.
 
        Истица ФИО1 утверждает, что долг по заработной плате состоит из заработной платы по первой белой ведомости и по второй ведомости и составляет 52620 руб. 10 коп.
 
    Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП «ФИО2» судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 3375 руб., бухгалтером ФИО10 в расчет брался окла<адрес> руб.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО2». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. Начисление по указанию ФИО2 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 2000 руб.в отношении работников предпенсионного возраста, которым не нужна накопительная часть пенсии. В качестве зарплаты ФИО1 начислялось 1600 руб. и 400 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 2000 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный налог.
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты, пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО9 подтвердила, что ранее работала в ИП «ФИО2» бухгалтером, начисляла заработную плату. Начисление производилось по одной книге и выдавалось по ведомости. После ее увольнения бухгалтером стала работать ФИО10, она стала работать заведующей пекарней. Заработная плата начислялась пекарям с выработки с каждой единицы выпеченного хлебо – булочного изделия. Заработную плату ФИО10 начисляла по двум книгам: по первой книге белая заработная плата – 3375 руб., по второй начислялась оставшаяся часть заработной платы. Сколько выработала ФИО1 и, сколько ей было начислено заработной платы, пояснить она не может, учет вела ФИО10.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно пекарям он устанавливал окла<адрес> руб., откуда бухгалтер взяла оклад в 1600 руб. пояснить не может, таких указаний он не давал.
 
    Учитывая установленный оклад – 3375 руб., ежемесячная заработная плата ФИО1 составит: 3375 оклад+843,75 районный коэффициент -548,44 налог =3670 руб. 31 коп.
 
    ФИО1 проработала в пекарне ИП «ФИО2» до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период с учетом долга предприятия на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1792 руб. составит – 36537 руб. 60 коп..
 
        За указанный период ИП «ФИО2» было выплачено ФИО1 в счет заработной платы - 23913 руб. 58 коп., остаток долга составляет – 12624 руб.
 
    02 коп.
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, письменными документами, а также пояснениями ответчика ФИО2
 
 
    Доводы прокурора ФИО3 и истицы ФИО1 о том, что ИП «ФИО2» должно ей заработную плату в сумме 39996 руб. 08 коп. по второй книге, что подтверждается справками, копией ведомости, личными записями истицы – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно. Из представленной ФИО1 справки видно, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подписана только бухгалтером ФИО10 и не заверена, справка противоречит ксерокопии ведомости № за октябрь 2012 г., книге № по начислению заработной платы за 2012 г. в ИП «ФИО2». Согласно справке сумма долга по заработной плате ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38004 руб.
 
    82 коп., в то же время согласно ксерокопии ведомости, также никем не заверенной, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 39996 руб.
 
    08 коп.    
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что ведомость № составила она, суммы выписывала из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет. Объяснить почему в справках и ведомостях суммы долга расходятся, не может.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что по задолженности ФИО1 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО10
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО11. А., получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12624 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 02коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 504 (пятьсот четыре) рубля 96 коп..
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.