Решение от 18 июня 2014 года №2-1209/2014

К делу № 2-1209/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«18» июня 2014 г.                                              г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи                Савина М.Е.,
 
    при секретаре:                  Ненашевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО2>, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности <ФИО4> и МУП «Городская квартирно-правовая служба администрации г. Новороссийска» по доверенности <ФИО3>, представителя ответчицы Виноградовой Т.П. по доверенности <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. А. к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Виноградовой Т. П. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и договора дарения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Виноградов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, Виноградовой Т.П., в обоснование которого указал, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 12.04.1994 г. деду истца <ФИО1> в собственность передана квартира <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске. На момент приватизации истец являлся членом семьи <ФИО1>, являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире наряду с отцом <ФИО8> и матерью <ФИО9>, однако квартира была приватизирована на одного <ФИО1>. Отказа от участия в приватизации от его имени никто не подписывал, поэтому считает, что его право на приватизацию квартиры нарушено. По договору дарения от 27.09.1994 г. <ФИО1> подарил квартиру своей жене Виноградовой Т.П. 24.06.1996 г. <ФИО1> умер. Поскольку истец на момент приватизации был зарегистрирован в квартире, был несовершеннолетним, отказа от приватизации от его имени никто не подписывал, просит признать договор приватизации от 12.04.1994 г. и договор дарения квартиры от 27.09.1994 г. частично недействительными, включить его в число собственников жилого помещения и признать право собственности на 1/2 долю квартиры.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит их удовлетворить. Пояснил, что Виноградов В.А. проживал в спорной квартире, после ее приватизации в 1994 г. выехал из квартиры вместе с семьей на постоянное место жительства в <адрес>, так как отец нашел там работу. О спорной квартире и о том, что квартира была приватизирована только на деда, истец узнал только в феврале 2014 г., когда взял выписку из ЕГРП.Отец истца пояснил ему, что дед извинялся за то, что подарил квартиру. Виноградов В.А. проживает в <адрес>. Представителю известно, что был иск о выписке истца и его родителей, но они добровольно выписались из квартиры.
 
    Представитель МУП «ГКПС» по доверенности <ФИО3> пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры в соответствии со ст. 133 КоБС необходимо было согласие органа опеки. Истец не утратил право пользования квартирой. Считает, что сделка по приватизации недействительна. Ему неизвестно, почему на момент приватизации не брали согласие органа опеки. Просит вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности <ФИО4> поддержала позицию, изложенную представителем МУП «ГКПС» и просит вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель Виноградовой Т.П. по доверенности <ФИО5> иск не признал по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск. Родители истца отказались от участия в приватизации в пользу <ФИО1>, действуя и за несовершеннолетнего сына Виноградова В.А.Просит применить срок исковой давности. Умерший <ФИО1> по возвращению сына из Армии зарегистрировал его в квартире с женой и сыном, однако они никогда в ней не проживали.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила, что проживает в квартире <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске с 1982 г. Виноградова Т.П. - ее соседка, проживает в квартире <№> с момента заселения. Жила в квартире с мужем <ФИО1>. В квартире они всегда проживали вдвоем. По поводу приватизации и дарения квартиры свидетелю ничего неизвестно. Муж Виноградовой Т.П. умер в 1996 г., после этого она проживает в квартире одна. Детей <ФИО1> и его внука свидетель не знает, в квартире их никогда не видела. Виноградова Т.П. про них ничего не рассказывала.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснила, что проживает в квартире <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске с 19.04.1994 г. Виноградова Т.П. - ее соседка. На момент вселения свидетеля в квартиру Виноградова Т.П. уже проживала в квартире с мужем <ФИО1>. В квартире они проживали всегда вдвоем. После смерти мужа <ФИО1> свидетель проживает в квартире одна. Свидетель никогда не видела в квартире детей и внуков <ФИО1>, и на эту тему не разговаривали. По вопросу приватизации квартиры и ее дарения свидетелю ничего неизвестно.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <№> от 12.04.1994 г. <ФИО1> на состав семьи, состоящего из одного человека передана в собственность квартира <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 21.12.1993) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    Согласно ст. 14 ГК РСФСР (действовавшей на момент спорных правоотношений) за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
 
    Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика по состоянию на 17.03.1994 г. в квартире <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске были зарегистрированы: <ФИО1>, его сын <ФИО8>, жена сына <ФИО9>, внук Виноградов В.А.
 
    18.03.1994 г. <ФИО1>, являющийся основным квартиросъемщиком, обратился в администрацию г. Новороссийска с заявлением о приватизации в личную собственность указанной квартиры, указав, что семья состоит из четырех человек: сына <ФИО8>, <ДД.ММ.ГГГГ> г. рождения, жены сына <ФИО9> <ДД.ММ.ГГГГ> г. рождения и внука Виноградова В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> г. рождения - истца по делу, которые не принимают участие в приватизации.
 
    На оборотной стороне заявления имеются подписи <ФИО8> и <ФИО9> о согласии на приватизацию.
 
    Исходя из действовавших на момент заключения договора на передачу в собственность квартиры законодательных актов, <ФИО8>, давая согласие на приватизацию в личную собственность квартиры его отцом, действовал в интересах несовершеннолетнего сына Виноградова В.А., поэтому доводы истца о нарушении его прав суд считает не состоятельными.
 
    Ссылка истца на допущенные нарушения при заключении оспариваемого договора со ссылкой на отсутствие согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, суд считает необоснованными, поскольку, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 21.12.1993) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма.
 
    Как установлено по делу, подтвердили допрошенные по делу свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, на момент заключения договора на передачу в собственность квартиры от 12.04.1994 г. Виноградов В.А. в указанной квартире с родителями не проживал, а был в ней лишь зарегистрирован.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также поданным <ФИО8> 14.12.1994 г. иском о выселении <ФИО8> и <ФИО9>, в котором указано, что они никогда в квартире не жили.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств проживания в спорной квартире на момент заключения договора истцом не представлено.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку договор на передачу в собственность от 12.04.1994 г. заключен в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства, права Виноградова В.А. нарушены не были, оснований для признания договора недействительным не имеется.
 
    По договору дарения от 27.09.1994 г. <ФИО1> подарил квартиру своей жене Виноградовой Т.П.. Договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания его недействительным отсутствуют.
 
    Виноградовой Т.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что договор приватизации является ничтожной сделкой и может быть оспорен в течение трех лет с момента начала исполнения договора.
 
    Данные выводы суд считает необоснованными, так как договор приватизации в данном случае является оспоримой сделкой и срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, и не опровергнуто ответчиком, истец узнал о том, что не включен в число собственников, в феврале 2014 г. В суд же он обратилась в апреле 2014 года, то есть в пределах годичного срока.
 
    Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г.).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Виноградова В. А. к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Виноградовой Т. П. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и договора дарения - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                      М.Е.Савин