Решение от 24 февраля 2014 года №2-1209/2014

    № 2-1209/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 февраля 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
 
    при секретаре Вавилиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Болтачевой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Болтачева Е.А.. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, Антонова О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###. Об указанном происшествии истом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах». В приеме заявления по месту нахождения филиала истцу было отказано, в связи с чем истец организовала проведение осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> провело осмотр поврежденного транспортного средства. Полный пакет документов был направлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней ответчик выплату не произвел. Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, который рассчитал сумму восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере ### 60 коп. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца просит взыскать сумму страховой недоплаты в размере ### 60 коп., кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ### 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ### 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ### 00 коп., моральный вред в сумме ###
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Жибуркин А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Антонова О.В. судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчики лично не известили суд о причинах своей неявки, не заявили просьбы об отложении рассмотрения дела и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно – транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
 
    Виновником ДТП признан Антонова О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###
 
    Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах», однако истцу было отказано в приеме документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Росгосстрах» был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный пакет документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получил указанные документы, что подтверждается уведомлением о вручении ### от ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 30 дней ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился ИП ФИО4 для составления отчета, которым определена стоимость причинённого истцу ущерба с учетом износа в размере ### 60 коп.
 
    Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
 
    В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ###, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### 60 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 46 указанного выше Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Болтачевой Е.Н. не представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Болтачевой Е.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату оформления нотариально заверенной доверенности, поскольку не представлены подлинники документов.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Болтачевой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болтачевой Е. Н. сумму страхового возмещения в размере ### 60 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате независимой оценки в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, штраф в размере ### 80 коп
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 67 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
 
    Судья Е.В. Прокофьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.
 
    Судья Е.В. Прокофьева