Решение от 29 сентября 2014 года №2-1209/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1209/2014
 
    Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации 
 
 
    29 сентября 2014 года г.Энгельс<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области Кудашев Р.Р., при секретаре Труфановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области к Останину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,
 
установил:
 
    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе (далее - Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Останину В.А.
 
    Требование мотивирует тем, что Останину В.А. была назначена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии. 14.11.2012 года ответчиком дано письменное заявление-обязательство о безотлагательном сообщении в Управление о наступлении обязательств, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, в том числе о поступлении на работу. В ходе проведенной проверки было установлено, что Останин В.А. в период получения пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты к пенсии была трудоустроен с 22.05.2013 г. по 30.06.2013 г., с 30.06.2013 г. по 24.07.2013 г., с 13.09.2013 г. по 19.10.2013 г. в общество с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал». В связи с непредставлением Останиным В.А. сведений о трудоустройстве, за указанные периоды образовалась переплата пенсии и ФСД в размере 7483 рубля 01 копейка. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 7483 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, предупрежден о том, что в случае его неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.
 
    Мировой судья находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Согласно п. 12 ст. 12.1 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, а период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Установлено, что Останину В.А. была назначена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии. 14.11.2012 года ответчиком дано письменное заявление-обязательство о безотлагательном сообщении в Управление о наступлении обязательств, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, в том числе о поступлении на работу.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что Останин В.А. в период получения пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты к пенсии была трудоустроен с 22.05.2013 г. по 30.06.2013 г., с 30.06.2013 г. по 24.07.2013 г., с 13.09.2013 г. по 19.10.2013 г. в общество с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал». В связи с непредставлением Останиным В.А. сведений о трудоустройстве, за указанные периоды образовалась переплата пенсии и ФСД в размере 7483 рубля 01 копейка.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(ч.2).
 
    Как следует из решения о восстановлении излишне выплаченной по вине получателя суммы денежных средств № 1251 от 28.05.2014 года УПФР в Энгельсском районе приняло решение о взыскании с Останина В.А. необоснованно полученных выплат в сумме 7483 рубля 01 копейка.Ответчик Останин В.А. от явки в суд уклонился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7483 рубля 01 копейка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в  размере 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ мировой судья,
 
решил:
 
    Взыскать с Останина В.А. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области материальный ущерб в размере 7483 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 7883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 01 копейка.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в судебный участок № 11 г.Энгельса Саратовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Р.Р.Кудашев