Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: 2-1209/2013
Дело № 2-1209/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2013года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Смоляковой Ю.Г.,
при участии: Старковой Л.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Старковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Тарасову В. В. о взыскании <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ- <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Старкова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что 15 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор № 4 выполнения работ по поставке и монтажу деревянных рам с ограждением для балкона. Истица условия договора со своей стороны в части перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> выполнила. Ответчик свои обязательства не выполняет, работа до настоящего времени не выполнена. Просит суд взыскать с ответчика сумма оплаченных ему денежных средств, а также договорную неустойку в заявленной сумме.
В судебном заседании Старкова Л.В. на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо доказательств в части выполнения условий договора им не представлено.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Старковой Л.В. и ИП Тарасовым В.В. заключен договор № на изготовление, поставку и монтаж Заказчику готовых изделий из различных пород дерева по размерам и эскизам, согласованных с Заказчиком. Согласно п. 4.1 договора - подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению, поставке, монтажу изделий в течение 50 рабочих дней. Заказчик взяла на себя обязательства по оплате стоимости заказа в размере <данные изъяты>. Монтаж изделия производиться по <адрес>. Пунктом 3 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить заказ в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пунктом 6 установлен порядок приема результата выполненных работ- актом приема-передачи.
Факт оплаты Старковой Л.В. <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств ответчиком об исполнении условий договора не представлено в силу чего требование о взыскании с ИП Тарасова В.В. в пользу Старковой Л.В. <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Пунктом 8.3 договора № 4 от 15 апреля 2013 г. установлено, что в случае неосновательного отказа исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору, Подрядчик возмещает все убытки и выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.
С учётом условий договора 03 июля 2013 г. ответчик должен был сдать результат работ Заказчику. Соответственно с 04 июля 2013 г. по 05 сентября 2013 г. просрочка составляет 51 день. Таким образом, сумма пени (истицей ошибочно указана как неустойка за нарушение сроков выполнения работ) составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из того, что удовлетворяется требование о взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков по исполнению договоров в размере <данные изъяты>, в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил законное требование истца, суд считает, что истице причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Старковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Тарасову В. В. о взыскании <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ- <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова В. В. в пользу Старковой Л. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Старковой Л. В., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова В. В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 октября 2013 года.
Судья Т.Э. Хабисламова
