Решение от 04 марта 2014 года №2-1209/14

Дело №2-1209/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой А.А.,
 
    с участием представителя истца – Кошелевой О.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика – Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабангулова И.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сабангулов И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В период действия договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о замене стекла, в связи с образовавшимися трещинами и многочисленными сколами, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и замене лобового стекла, мотивировав тем, что при заключении договора страхования были зафиксированы повреждения лобового стекла, что подтверждается актом осмотра.
 
    При этом в ходе осмотра автомобиля, анализируя характер и местоположение повреждений, представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было установлено, что заявленные повреждения идентичны зафиксированным во время предстрахового осмотра.
 
    Однако согласно акту предстрахового осмотра единственное повреждение у автомобиля это скол на лобовом стекле длинной 1см. справа, тогда как истец обратился в страховую компанию с другими повреждениями.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП С.Р.Н., согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 28 237 руб.
 
    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»:
 
    - сумму восстановительного ремонта - 28237 руб.;
 
    - неустойку – 52520,82 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда – 20000 руб.;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    - расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб.
 
    Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Кошелева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Байбакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АВТО, что подтверждается страховым полисом №.
 
    В соответствии с данным договором, общая страховая сумма по договору составляет 1200 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении его автомашины на замену лобового стекла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» направило истцу извещение № об отказе в страховой выплате, мотивированный тем, что в соответствии с пунктами 2.6. и 2.6.11 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 года №195-02, повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства (в акте осмотра и/или фотоматериалах), проведенном при заключении договора страхования или при последующих осмотрах, не являются страховым случаем, а в соответствии с пунктом 9.15. правил страхования не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра транспортного средства или заключениях независимой экспертизы). Данные положения не применяются, если страхователь до наступления страхового случая предъявил восстановленное транспортное средство страховщику с составлением соответствующего акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений либо произвел восстановительный ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению страховщика. Во время проведения предстрахового осмотра при заключении договора страхования № было зафиксировано повреждение лобового стекла, что подтверждается фотографиями и актом осмотра. При этом в ходе осмотра автомобиля истца марки АВТО по заявлению № анализируя характер и месторасположение повреждений, представителем страховой компании было установлено, что заявленные повреждения идентичны зафиксированным во время предстрахового осмотра.
 
    Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ИП С.Р.Н. составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
 
    Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО составляет – 28 237 руб.
 
    Пункт 2статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии с со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно с него в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 28237 руб.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказании услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52520,82 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, справедливости, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя до 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Сабангулова И.Ф. установлена вышеприведенными доказательствами.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных Сабангуловым И.Ф. в связи с нарушением его прав как потребителя.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сабангулова И.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 17118,50 руб. (28 237 + 3 000 + 3 000).
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 740,66 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО «СГ УралСиб».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сабангулова И.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Сабангулова И.Ф. сумму страхового возмещения – 28237 рублей, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, штраф – 17118,50 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере 1740,66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
    Судья п/п Г.Р. Хасанова.