Решение от 03 июля 2014 года №2-1209/14

    Дело № 2-1209/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Иваново
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Калуцкова О.В. и его представителя Чистякова С.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» – Попова А.А.,
 
    представителя третьего лица АКБ Мособлбанк ОАО - Козак Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкова О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в Ивановском филиале ОАО «Страховая группа МСК» принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Вenz С 230, гос. рег. знак № от страховых рисков «Угон (хищение)» и «Ущерб». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № №. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере 1200000 рублей, страховая премия в сумме 96000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай (пожар), в результате чего произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Вышеуказанный страховой случай подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены истцом ответчику в полном объеме. Независимым экспертом ИП ФИО5 был подготовлен отчет об оценке, согласно которому восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как затраты на воспроизводство превысят рыночную стоимость автомобиля. За составленный отчет об оценке истцом было уплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник автомобиля отказался от своих прав на него в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составило сумму 1200000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1200000 рублей, неустойку в сумме 96000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
 
    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 судом произведена замена истца на его правопреемника Калуцкова О.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были уточнены, согласно заявлению он просит перечислить страховое возмещение на счет в АКБ Мособлбанк ОАО (л.д. 102).
 
    В судебном заседании истец Калуцков О.В. и его представитель Чистяков С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что страховое возмещение подлежит перечислению на счет в АКБ Мособлбанк ОАО, который открыт для погашения кредитных обязательств ФИО1
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Попов А.А. (л.д. 88) заявленные требования не признал в полном объеме, объяснив, что в связи с тем, что причиной пожара явилось короткое замыкание в системе электрооборудования, что в соответствии с правилами страхования не относится к страховому событию. Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 1200000 рублей, поскольку в соответствии с Правилами страхования сумма страхового возмещения определяется с учетом износа автомобиля. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 89, 93-94).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности Козак Ю.В. (л.д. 101) полагает, что заявленные требовании подлежит удовлетворению путем перечисления взысканной суммы на счет ФИО1 в банке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц С 230. гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 139. 40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом АТС/5202 № № В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль Мерседес Бенц по рискам «угон», «ущерб», страховая сумма по риску «угон» и «ущерб» составила 1200 000 рублей, страховая премия по риску «ущерб» – 96 000 рублей. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору является АКБ Мособлбанк ОАО. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09-36 произошел пожар, в результате которого автомобиль истца обгорел изнутри снаружи по всей площади. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием доказательств умышленного уничтожения данного имущества. Из объяснений ФИО1 следует, что он ехал на технически исправном автомобиле, после наезда на яму ощутил сильный удар, после чего через 10 секунд почувствовал сильный запах гари, а затем увидел огонь, в результате пожара автомобиль выгорел. В соответствии с техническим заключением по причине пожара, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области очаг пожара располагался в правой части моторного отсека автомобиля, причиной пожара явилось возникновение аварийных пожароопасных режимов работы электросети автомобиля в его моторном отсеке (короткое замыкание, большое переходное сопротивление (л.д. 32-34, 35-36).
 
    Согласно отчету по оценке рыночной стоимости материального ущерба втомобиля № 26-10-13, подготовленного ИП ФИО5 восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как затраты на воспроизводство превысят рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 5411 рублей. Основанием для данных выводом явился акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль в сборе – все оборудование, агрегаты и ЛКП полностью уничтожена огнем (л.д. 20-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения был представлен ДД.ММ.ГГГГ года. Также в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержится отказ ФИО1 от своих прав на автомобиль в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (л.д. 16, 17, 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником принявшим наследство явился ФИО8
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования) под страховым риском «ущерб» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события произошедшего в период действия договора страхования, в том числе в результате пожара – неконтролируемого горения или взрыва возникшего в результате внешнего воздействия.
 
    В соответствии с п. 5.2.10 правил страхования в соответствии с правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу и который не подлежит выплате ни при каких условиях, в том числе, ущерб, вызванный повреждением деталей, систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др. в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, если короткое замыкание не явилось следствием страхового случая.
 
    В соответствии с п. 13.6.2 Правил страхования при конструктивно гибели транспортного средства, под которой согласно п. 1.2 Правил страхования понимается совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения производится в случае, если годные остатки передаются страховщику, исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 Правил страхования, то есть с учетом уменьшения страховой суммы исходя из 12% за год страхования (1% в месяц).
 
    Из заключенного между ФИО1 и ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт пожара, страховое событие имело место в период действия договора страхования. В связи с этим на ОАО «Страховая группа «МСК» возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствие страхового события не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы содержатся в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Основание, заявленное ответчиком в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в данном перечне не содержится.
 
    Согласно п.1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, данное событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт причинение ущерба имущества в результате пожара ответчиком не оспаривается, пожар как предполагаемое событие, на случай которого заключался договор страхования, предусмотрен Правилами страхования, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также наличие иных обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Указание в Правилах страхования на то обстоятельство, что причинение ущерба застрахованному имуществу в связи пожаром будет страховым случаем только при условии, что причиной пожара не была неисправность застрахованного имущества, противоречит закону, поскольку необоснованно расширяют перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1, давая объяснения, указывал, что пожар возник после попадания автомобиля в яму, что свидетельствует о наличии внешнего воздействия, в результате которого наступило страховое событие. Со стороны ответчика доказательств опровергающих данный довод суду не представлено.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 1200000 рублей.
 
    Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Правило, установленное в данной норме, по своему характеру является императивным. Поэтому условия заключенного между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» договора страхования, содержащие возможность уменьшения, являются недействительными, поскольку не могут противоречить Закону.
 
    В связи с отказом ФИО1 от поврежденного автомобиля в пользу Страховщика, имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы.
 
    Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца Калуцкова О.В. суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что Калуцков О.В., являясь наследником ФИО1, принял наследство в виде автомобиля марки Мерседес Бенц С230, гос. рег. знак Н 265 ТУ 37, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.
 
    В силу положени1 п.1 ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ при наследовании наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, приняв наследство в виде автомобиля, Калуцков О.В. принял и право требования по договору страхования, и обязанность по выплате кредита в АКБ Мособланк ОАО.
 
    В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения путем перечисления взысканных сумм на счет ФИО1 в АКБ Мособлбанк ОАО подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что имел место спор между истцом и ответчиком о наличии страхового события, наличие данного события установлено лишь решением суда, то гражданские права и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут лишь с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены, расходы на оплату услуг экспертов и специалистов и расходы по оплате услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1000 рублей (л.д. 4-5), оплате услуг автоэксперта в сумме 6000 рублей (л.д. 19). В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 42, 43). Исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд признает разумной к взысканию сумму 15000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 13 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного и ст.ст. 421, 422, 927, 929, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей», ст.ст. 88. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Калуцкова О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Калуцкова О.В. страховое возмещение в сумме 1200 000 рублей путем перечисления на текущий счет № открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Калуцкова О.В. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, то есть всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 08.07.2014 года