Решение от 25 июня 2013 года №2-1209/13

    Дело № 2-1209/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                 Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе
 
    председательствующего судьи: Ю.Н. Степановой Ю.Н.,
 
    при секретаре: Сухаревой Е.К.,
 
    с участием представителя истца Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» Егорова С.В., истца Чекаловой Е.Б.,
 
    представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Управляющая компания №12/1» Ермохина Л.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Великого Новгорода Ивановой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Чекаловой Е.Б. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания №12/1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Новгородская областная общественная организация содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» (далее НООО «Союз потребителе», действуя в интересах Чекаловой Е.Б. обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания №12/1» (далее - УК №12/1), указав в заявлении, что Чекалова Е.Б. является собственником квартиры <адрес>, находящемся на обслуживании ответчика. 01.02.2012 года и 15.02.2010 года произошли заливы указанной квартиры, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения, согласно которому причиной залива явились погодные условия - снегопад, а также расхождение фальцев и пробитие кровли при очистке снега. Вина ответчика подтверждается письмом Жилищной инспекции и решением Новгородского районного суда по дела <дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44907 руб. 68 коп., что подтверждается отчетом об оценке <номер>. претензия потребителя о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48707 руб., пени в размере 44407 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Великого Новгорода.
 
    В судебном заседании представитель истца НООО «Союз потребителей» Егоров С.В., истец Чекалова Е.Б. поддержали заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 40 583 руб. ко всем ответчикам, по мотивам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, несмотря на нуждаемость кровли в капитальном ремонте, до зимы 2010 года в квартире истца протечек не было. При уборке крыши от снега и наледи по вине УК №12/1 кровля была повреждена, образовались пробоины, через которые и происходило залитие.
 
    Представитель ответчика УК 12/1 Ермохин Л.В. исковые требования не признал, пояснив, что компания надлежащим образом управляет домом, производит очистку кровли от снега, о чем представлены документы в суд. Залив квартиры истца произошел из-за невыполнения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацией Великого Новгорода капитального ремонта крыши.
 
    Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н. исковые требования также не признала, пояснив, что с <дата> года на основании договора управления управляет домом УК №12/1, которая обязана осуществлять надлежащий технический уход и содержание общего имущества дома. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, был причинен ущерб имуществу истца.
 
    Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Иванова Л.Б. полагала исковые требования истца к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание дома. Отсутствие капитального ремонта крыши не находится с причинной связи с повреждениями, имевшимися в квартире истца после заливов.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Чекалова Е.Б. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность о <дата> года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серии <номер>
 
    В судебном заседании установлено, что на основании протокола <номер> общего собрания от <дата> года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, управляющей организацией указанного дома избрана УК №12/1. Во исполнение данного решения между УК №12/1 и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01 марта 2009 года.
 
    Таким образом, правоотношения между УК №12/1 - исполнителем и истцом-потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, возникли с марта 2009 года и в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
 
    Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нём лиц, но и их имуществу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Статья 36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
 
    В силу п.4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен - 1 сутки.
 
    Из материалов дела, а также из пояснений истцов, что 19 января 2010 года (по факту залития 5-6 января 2010 года), 04 февраля 2010 года (по факту залития 1 февраля 2010 года) 15 февраля 2010 года (по факту залития 15 февраля 2010 года) были составлены акты о заливе квартиры истца водой, причиной залива указаны погодные условия - сильные снегопады, пробивка кровли при очистке от снега, расхождение фальцев, потребность кровли в капитальном ремонте. Виновником залива указано МУ «Служба заказчика по ЖКХ».
 
    В результате затопления квартиры пострадало жилое помещение истца, ей причинен ущерб на сумму 44 907 руб. 68 коп.
 
    Указанные акты составлены представителями УК 12/1 в присутствии истца Чекаловой Е.Б.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением в управляющую компанию 13 апреля 2010 года с просьбой принять меры по ремонту кровли, возместить причиненный ущерб.
 
    В марте 2010 года Чекалова Е.Б. обратилась в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области с заявлением по поводу протечки кровли.
 
    Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области составлены предписания в адрес УК 12/1 об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, устранить протечки кровли над кв<номер>, устранить неисправности фальцевых соединений, пробоины на кровельном покрытии.
 
    Постановлением №<номер> от <дата> года УК №12/1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с наложением наказания в размере 40 000 руб.
 
    Решением Новгородского районного суда от <дата> года УК 12/1 обязано в срок до 15 ноября 2011 г. выполнить текущий ремонт кровли (а именно: работы по восстановлению фальцевых соединений кровельного покрытия и их герметичности, по устранению пробоин, свищей и коррозии металлического покрытия) над квартирами <адрес>. Доводы представителя УК 12/1 о том, что капитальный ремонт кровли дома не производился, протечки произошли в связи с износом кровли, признаны судом несостоятельными, поскольку, заключая договор управления многоквартирным домом <номер> от 01.03.2009 г., УК №12/1» приняло на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из объяснений истца, его представителя, письменных материалов дела, заливы квартиры истца происходили только в зимний период времени.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УК 12/1 ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по технической эксплуатации и содержанию кровли дома, своевременной и качественной очистке её от снега, не принимала мер по устранению протечек в квартире истца в течение суток, как это установлено Правилами эксплуатации.
 
    Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение каких-либо работ по устранению протечек над квартирой истца, в том числе по исполнению предписаний УГЖИ Новгородской области представитель УК 12/1 суду не представил.
 
    Таким образом, причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ по оказанию услуг УК №12/1 по текущему ремонту и обслуживанию кровли дома.
 
    Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между отсутствием капитального ремонта кровли и ущербом, причиненным истцу.
 
    Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривается наличие повреждений, которые причинены помещениям спорной квартиры, а также установлены актами 19 января 2010 года, 04 февраля 2010 года, 15 февраля 2010 года.
 
    Истцом определен размер причиненного ей ущерба от затопления квартиры в размере 40 583 руб., на основании заключения экспертизы НООО «Союз потребителей» с учетом сметы, составленной МБУ «Городское хозяйство», исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для проведения частичного косметического ремонта поврежденных помещений.
 
    Суд считает возможным для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, руководствоваться указанным расчетом, поскольку сторонами по делу он не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, с УК 12/1 в пользу Чекаловой Е.Б. подлежит взысканию 40 583 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.
 
    Учитывая, что заливом квартиры, ответственность по возмещению вреда за который в силу закона и договорных отношений возложена на УК 12/1, истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с неудобствами проживания в указанном жилом помещении, необходимостью обращения с требованиями в различные организации, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию с УК 12/1.
 
    Согласно п.6.Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца от 13 апреля 2010 года о возмещении ущерба в 10-дневный срок, УК 12/1 удовлетворено не было.
 
    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 43 583 руб. (40 583 руб. + 3000 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 21791 руб. 50 коп., половину из которой надлежит взыскать в пользу Чекаловой Е.Б., другую половину - в пользу НООО «Союз потребителей».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1113 руб. 61 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Чекаловой Е.Б. к ООО «Управляющая компания №12/1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в пользу Чекаловой Е.Б. в счет возмещения материального ущерба 40 583 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 10 895 руб. 75 коп., всего взыскать 54 478 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» штраф в сумме 10 895 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №12/1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1617 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Чекаловой Е.Б. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                Ю.Н. Степанова
 
    Мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года.
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
Именем Российской Федерации
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>