Решение от 03 июля 2013 года №2-1209/13

    Копия по делу №2-1209/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Твалавадзе Б.Д., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Егорьевский муниципальный района Московской области» к Тарасову А.В, о понуждении демонтировать эксплуатируемые им сооружения и освободить занимаемые данными сооружениями земельные участки,
 
установил:
 
 
    обращаясь в суд с указанным выше иском, Егорьевский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Егорьевский муниципальный район <адрес>» просит обязать Тарасова А.В. демонтировать эксплуатируемое им сооружение (гараж), расположенный на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес> и освободить занимаемый данным сооружением земельный участок.
 
    Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Тарасов А.В. без разрешающих документов самовольно занимает земельный участок, расположенный на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес>, на котором установлено сооружение, используемое им для хранения автотранспорта.
 
    Ответчик Тарасов А.В, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он владеет и пользуется сооружением, расположенным по вышеуказанному адресу и используемым им для различных хозяйственных нужд, в том числе, для хранения автотранспорта. Данная постройка была возведены около <данные изъяты> лет назад для обслуживания потребностей жильцов дома и была приобретена им у предыдущего владельца. Со временем он ее перестроил и обил железом в целях противопожарной безопасности. Не отрицал, что спорное сооружение используется им без каких-либо правоустанавливающих документов, как на земельный участок, так и на само строение.
 
    Выступавший в судебном заседании в качестве представителя истца адвокат ФИО1 также возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> <адрес>, по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, так как находит его законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    на основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирного жилого <адрес> находится самовольно установленное металлическое сооружение, используемое Тарасовым А.В. для личных хозяйственных нужд, в том числе, для хранения автотранспорта в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении №, из которых следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст<данные изъяты> РФ за использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под спорным сооружением, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. <данные изъяты>).
 
    Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца. Так:
 
    - свидетель ФИО3 показала, что на протяжении двух последних лет она проживает в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. На прилегающей территории к этому жилому дому Тарасов А.В. имеет гараж, который использует для хранения автотранспорта и различных материалов. Все это создает жильцам дома дискомфорт и неудобства в пользовании территорией общего двора;
 
    - свидетель ФИО4 показала, что проживает по вышеуказанному адресу примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ г.г. Около <данные изъяты> лет назад Тарасов А.В., приобретя на прилегающей территории старый хозблок, фактически переоборудовал его в гараж. Рядом с этим гаражом он постоянно чинит и моет машины, в связи с чем она испытывает постоянный дискомфорт и не может пользоваться общей территорией двора дома;
 
    - свидетель ФИО5 показала, что проживает в многоквартирном жилом <адрес> на протяжении примерно ДД.ММ.ГГГГ лет. Около ДД.ММ.ГГГГ лет назад Тарасов А.В. возвел на прилегающей территории гараж, переделав его из бывшего на том же месте старого сарая. В этом гараже он хранит автотранспорт и горюче-смазочные материалы.
 
    В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Следовательно, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, то имеются основания для возложения на Тарасова А.В. обязанности демонтировать эксплуатируемое им сооружение и освободить земельный участок, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка для размещения гаража. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Кроме того, ввиду фактического переоборудования ранее расположенной на земельном участке постройки используемое Тарасовым А.В. сооружение имеет также признаки самовольного строения.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
 
    Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его право на возведение и использование на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому № по <адрес> спорного сооружения.
 
    Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц возведенными ответчиком сооружениями подтверждается обращениями граждан в Егорьевскую городскую прокуратуру и органы местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Егорьевского городского прокурора удовлетворить.
 
    Возложить на Тарасова А.В, обязанность демонтировать эксплуатируемое им сооружение (гараж), расположенное на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес> и освободить занимаемый данным сооружением земельный участок.
 
    Взыскать с Тарасова А.В, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.
 
    Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.