Решение от 05 декабря 2013 года №2-1209

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1209
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года                         в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Васильевой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием представителя истца Пеньковой А.М., ответчика Григоренко Е.Г.,
 
    гражданское дело по ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» к Григоренко Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» обратилось в суд с иском к Григоренко Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца водителем. ДД.ММ.ГГГГ по вине Григоренко Е.Г. было совершено дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в порядке суброгации с ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» в пользу страховой компании были взысканы убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, всего <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> Решение суда исполнено.
 
        В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
 
        Ответчик иск признал частично. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении. Указал, что второй участник ДТП водитель поврежденного автомобиля «Шевроле» также нарушил Правила дорожного движения. Выразил сомнение, что при определении размера ущерба были учтены не только поврежденные в ДТП детали автомобиля, но и другие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом установлено что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григоренко Е.Г. работал водителем в ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» (л.д.7-8).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения застрахованному в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
 
    В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Григоренко Е.Г., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>».
 
    ОАО «<данные изъяты>» во исполнение договора страхования перечислил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    ОСАО «<данные изъяты>», исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» о взыскании <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Решением Арбитражного суда с ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
 
    Судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения страховой компании потерпевшей стороны в ДТП и расходы на оплату государственной пошлины, всего <данные изъяты>
 
    В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Суд находит возможным применить положения указанной нормы права и снизить размер взыскания до <данные изъяты>. Как следует из представленных документов о взыскании страхового возмещения, что его размер был определен по заказу–наряду, акту выполненных работ, счету сервисного центра, выполнившего ремонт автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа транспортного средства и запасных частей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Григоренко Евгения Геннадьевича в пользу ЗАО «ПМК-12» в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
        В остальной части иска ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
                Судья