Решение от 17 апреля 2014 года №2-1209-14

    Дело № 2-1209-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов она на принадлежащем ей автомобиле Pontiac Vibe, №, двигалась по дороге в сторону д.<адрес>. Дорожное покрытие - гравий, дорога была сухая. Она двигалась со скоростью 40 - 50 км. в час, ехала по своей полосе. Во встречном ей направлении двигался автомобиль ВАЗ 21703, №, под управлением ФИО5, его автомобиль двигался со скоростью более 60 км в час. Она увидела данный автомобиль приблизительно за 100 м., он ехал по встречной полосе, т.е. по ее полосе движения. Она поняла, что встречный автомобиль не собирается освободить ее полосу движения, пыталась тормозить, но ее машину повело, она пыталась ее выровнять, но машину повело вправо, она съехала в кювет, машина 2 раза перевернулась и встала на крышу. Полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО5, поскольку инспектором ОГИБДД установлены нарушения ПДД с его стороны, с ее стороны нарушений не выявлено. В указанном ДТП автомобиль ФИО5 не получил никаких повреждений, ее автомашина получила значительные повреждения. Инспектором ОГИБДД при осмотре автомобиля установлено, что повреждены и деформированы: капот, передний бампер и блок-фара сорваны с креплений, повреждены: лобовое стекло, передние крылья, зеркало заднего вида, крыша, правые и левые двери, задние крылья, задний бампер, стоп-сигналы, крыша салона, подтечка двигателя, стойки, возможны скрытые повреждения автомобиля. Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК», филиал в <адрес>, куда она обратилась для получения страхового возмещения 13.09.2013г. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика для составления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотром ФИО2 были установлены как повреждения, указанные инспектором ОГИБДД, так и дополнительные. Согласно расчету ФИО2 от 19.09.2013г., стоимость ремонта автомобиля составила 318 503 руб., за минусом процента износа - 113 553 руб. сумма материального ущерба составила 204 950 руб. 07.10.2013г. ответчик направил в ее адрес уведомление о том, что сделаны запросы о признании ее ДТП страховым случаем. 21.10.2013г. в филиале ОАО «СГ «МСК» она получила ответ, что в виду отсутствия страхового случая страховая компания не вправе выплатить ей страховое возмещение, поскольку отсутствие фактического контакта автомобилей не позволяет однозначно утверждать о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться в суд. Кроме этой суммы с ответчика подлежат взысканию и другие денежные средства: 04.09.2013г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов. 21.10.2013г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2013г. по 09.04.2014г., то есть за 188 дней. 0.11% от 120 000 руб. составляет 132 руб. Сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещение с 04.10.2013г. по 09.04.2014г. составляет: 132 руб. х 188 дней = 24 816 руб. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф: 14 4816 руб. (120 000 руб. + 24 816 руб.) х 50% = 72 408 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку компенсация морального вреда осуществляется по данной категории дел независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ею. По вине ответчика она вынуждена обратиться в суд, понесла расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, и составляют 10 000 руб.
 
    На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 132 руб. за каждый день, начиная с 04.10.2013г. по день вынесения решения судом - 24 816 руб.; штраф в сумме 72 408 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.01.2014г. (л.д.18), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Pontiac Vibe, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.6).
 
    21.08.2013г. в 14:00 на дороге в сторону д.<адрес> произошло ДТП с участием ТС Pontiac Vibe, №, под управлением ФИО1, а также ТС ВАЗ 21703, №, под управлением ФИО5 Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, №, ФИО5, совершивший правонарушение, установленное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.08.2013г. (л.д.7), протоколом <адрес> (л.д.8), постановлением <адрес> (л.д.9) и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2013г. в 14:00 на дороге в сторону д.<адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО5 перед потерпевшей ФИО1
 
    Риск ответственности ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21703, №, застрахован в ОАО «СГ «МСК», по договору обязательного страхования, страховой полис серия ВВВ №0629292080.
 
    Установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СГ «МСК» с целью признания ДТП от 21.08.2013г. страховым случаем и выплате ей страхового возмещения.
 
    Также установлено, что ООО «СГ «МСК» уведомлением от 07.10.2013г. (л.д.16), письмом от 21.10.2013г. (л.д.17) отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие совокупности предусмотренных ст.1064 ГК РФ обстоятельств, поскольку в произошедшем ДТП отсутствовал фактический контакт автомобилей, что не позволяет однозначно утверждать о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    Суд считает, данный отказ страховщика необоснованным, нарушающим права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. Поскольку, факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден по вине водителя ФИО5, с достоверностью подтверждается надлежащими документами по делу об административном правонарушении, составленными компетентными должностными лицами. Полный пакет документов был представлен истцом страховщику и предусмотренные законом основания для отказа в производстве страховой выплаты у ОАО СГ «МСК» отсутствовали.
 
    Как указывает истец и нашло подтверждение в судебном заседании осмотр автомобиля ОАО «СГ «МСК» произвело в ООО «СибПрофЭксперт» и определило рыночную стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.10-15).
 
    Согласно заключению ООО «СибПрофЭксперт» от 19.09.2013г. (л.д.14-15), затраты на восстановление ТС Pontiac Vibe, №, составляет с учетом износа - 204 950 руб., без учета износа в размере 318 503 руб. (л.д.15).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное заключение ООО «СибПрофЭксперт» от 19.09.2013г. ФИО2 основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение ФИО2 изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 21.08.2013г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением ООО «СибПрофЭксперт» от 19.09.2013г., которое полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» ст.7 указанного ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма превышает установленную договором ОСАГО страховую сумму, в данном случае равную 120 000 руб., суд считает требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 04.10.2013г. по 09.04.2014г.В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Установлено, что истцу письмом от 07.10.2013г. (л.д.16) отказано в выплате страхового возмещения, 21.10.2013г. также направило письмо с уведомлением об установлении причинно-следственной связи и вины водителей (л.д.17).
 
    В связи с установлением нарушений прав ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, период просрочки, с учётом требования истца, составляет с 04.10.2013г. по 09.04.2014г., что составляет 188 дней. Размер неустойки составляет 24 816 руб. (120 000 руб. (страховая сумма) * 1/75*8.25% в день * 188 дней) и полежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ОАО «СГ «МСК», которая подлежит взысканию в полном объеме, а именно 24 816 руб.
 
    Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. предусматривает такое право, а также ей причинены беспокойства, а также нравственные страдания в связи с отказом страховщика в выплате страховой суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ОАО «Страховая группа МСК» в установленный законом срок не выплатило ФИО1 страховое возмещение.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права ФИО1, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «СГ МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 74 908 руб. (присужденная сумма 149 816 (120 000 руб. + 24 816 руб. + 5 000 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате ФИО2; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014г., согласно которому ФИО1 оплачивает услуги в размере 10 000 руб.
 
    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 24 816 рублей, штраф в размере 74 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 234 724 рублей.
 
    Ответчик открытое акционерное общество «СГ «МСК» вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>