Решение от 18 июня 2014 года №2-1208/2014

    г.Луга 18 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-1208/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Шушкевич Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельник Л.Н. к Захаровой Л.А., Захарову А.А., Захарову Д.А. ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мельник Л.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Захаровой Л.А. о взыскании ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением не установленного водителя на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате чего, автомобиль <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Березину В.И. Водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что истцу причинен моральный вред в связи с невозможностью использования автомобиль, необходимостью обращения в суд.
 
    Истец первоначально просила взыскать с Захаровой Л.А в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины и стоимости оценки.
 
    В ходе досудебной подготовки истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», а также Захарова А.А. и Захарова Д.А. за счет которых просит солидарно удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании истец Мельник Л.Н. отсутствует. Ее интересы на основании ордера от 13.05.2014 г. представляет адвокат Гурова Н.А., которая поддерживает заявленные требования ко всем ответчикам. Считает, что ответчик Захарова Л.А., являясь собственником указанного автомобиля также должна нести ответственность, поскольку не приняла достаточных мер к его сохранности.
 
    Ответчик Захарова Л.А. в судебном заседании отсутствует, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск указала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей. Вместе с тем, она не имеет водительского удостоверения и никогда не ездила на этой машине в качестве водителя. Этой машиной очень редко пользовался ее сын, ответчик Захаров Д.А., который указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По ее просьбе он иногда возил ее по мере необходимости. Второй ее сын, ответчик Захаров А.А., также иногда пользовался данной автомашиной, но без ее разрешения, фактически угонял автомобиль, но поскольку по ее требованию машину возвращал, то с заявлениями об угоне она в милицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД, приехавших к ней домой, узнала о совершенном ДТП на ее машине и о том, что водитель с места ДТП скрылся. С иском не согласно, поскольку автомашина выбыла из ее владения в результате угона.
 
    На предыдущем судебном заседании данный ответчик дополнительно поясняла, что является опекуном детей Захарова А.А., лишенного родительских прав, дети являются инвалидами, их постоянно нужно куда-то возить. Захаров А.А. зарегистрирован с ней по одному адресу, но фактически живет с гражданской женой по другому адресу. В их квартиру иногда заходит, в случае подработки передает деньги на детей. В ночь после ДТП А.А. пригнал машину ее и бросил у дома. На машине повреждена передняя часть, до настоящего времени она в таком виде. Потом он ей рассказал о ДТП. Поясняет также, что А.А. знал о месте, где она хранит документы и ключи на машину, до случившегося он дважды машину угонял, но потом ключи приносил.
 
    Представляющий интересы ответчика Захаровой Л.А., адвокат Петров В.Н. на основании ордера от 13.05.2014 г., считает исковые требования Мельник Л.Н. не подлежат удовлетворению за счет данного ответчика, поскольку она не давала согласия на использование автомобилем. Полагает ответственность за возмещение ущерба должны нести Захаров А.А., управлявший автомобилем и страховая организация.
 
    Ответчик Захаров А.А. в судебном заседании признает, что должен нести ответственность за данное ДТП. При этом поясняет, что брал несколько раз данную машину ремонтировать, примерно раз или два в месяц, о месте нахождения ключей от машины знал. В день ДТП взял машину также ремонтировать, а потом поехал ее заправить. Перед перекрестком у <адрес>, он начал тормозить перед стоящими машинами, но педаль провалилась и произошло столкновение. Водительские права на управление автомобилем у него отсутствуют, имеются только права тракториста. Размер материального вреда не оспаривает, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» явку представителя в суд не обеспечила. В письменном отзыве на иск представитель данной страховой организации указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что вина конкретного лица в совершении ДТП не установлена. Ответственность за причиненный ущерб полагает должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
 
    Ответчик Захаров Д.А. в судебном заседании не согласен с предъявленными к нему требованиями. Подтверждает обстоятельства изложенные ответчиками Захаровой Л.А. и Захаровым А.А.     
 
    Третье лицо Березин В.И., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> в судебное заседание не явился, самостоятельные исковые требования не заявил.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Мельник Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению за счет Захаровой Л.А. и Захаровым А.А. по следующим основаниям:
 
        В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.п.19,20 Постановления № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26.01.2010 г. разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Ч.2 ст.15 указанного Закона определяет: договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты>, под управлением не установленного водителя, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Березину В.И. Водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также административным материалом Лужского ОВД.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.9).
 
    Суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт управления ответчиком Захаровым А.А. автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков Захаровых, не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку данные объяснения не противоречат другим доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела и дела об административном правонарушенни.
 
    Так третье лицо Березин В.И. в объяснениях в ГИБДД непосредственно после происшествия, пояснил, что столкновение совершил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого скрылся, повреждения передней части данного автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.
 
    Ответчик Захарова Л.А. в объяснениях в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин. пояснила, что Захаров Д.А. в этот день поставил машину у дома, но потом она пропала, когда точно не видела, считает, управлял машиной ее средний сын А.А., который периодически сам без разрешения управлял машиной.
 
    Вина в совершении указанного ДТП ответчиком Захаровым А.А не оспаривается.
 
    Как следует из административного материала, собственником автомобиля <данные изъяты> является Захарова Л.А.
 
    Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом ОСАГО № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом страхователем и лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Захаров Д.А. (л.д.60).
 
    Как следует из объяснений ответчиков, Захарову А.А. было известно о месте нахождения ключей от указанного автомобиля, он неоднократно им пользовался, не имея при этом водительского удостоверения.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что в момент рассматриваемого ДТП Захаров А.А. незаконно пользовался данным транспортным средством. В связи с чем, действие договора страхования гражданской ответственности не может распространяться на действия совершенные данным ответчиком при управлении автомобилем.
 
    На основании чего, исковые требования, предъявленные к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд полагает Захарова Л.А., являясь собственником данного автомобиля, не приняла достаточных мер к предотвращению возможности использования автомобилем Захаровым А.А.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым возложить ответственность за совершение ДТП на Захарова А.А., как непосредственного причинителя вреда, самовольно завладевшего источником повышенной опасности и на Захарову Л.А. виновную в изъятии данного источника из ее владении, исходя из степени вины Захарова А.А. в размере 70 процентов, Захаровой Л.А. - 30 процентов.
 
    В связи с чем, исковые требования Мельник Л.Н. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению с каждого из названных ответчиков в указанных пропорциях.
 
    Согласно отчета ООО«<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 47составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.13-52).
 
    Ответчиками данное заключение не оспорено.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, его собственником является истец Мельник Л.Н. (л.д.52).
 
    Т.о. в пользу Мельник Л.Н. подлежит взысканию с Захарова А.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 70 %), с Захаровой Л.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 30 %).
 
    Исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с ДТП она принимала лекарства, затратила время на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, испытывает неудобства в связи с невозможностью пользования автомобилем.
 
    Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате рассматриваемого ДТП. Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения убытков повреждением автомобиля, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы истца по получению заключения оценщика подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-8), а также кассовым ордером о переводе <данные изъяты> руб. (л.д.12)
 
    В пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Захарова А.А. - <данные изъяты> руб., с Захаровой Л.А - <данные изъяты> руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).
 
    В пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Захарова А.А. - <данные изъяты> руб., с Захаровой Л.А - <данные изъяты> руб.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Мельник Л.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Мельник Л.Н. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, в возмещение расходов по ремонту автомобиля с Захарова А.А. <данные изъяты> руб., с Захаровой Л.А. <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика взыскать с Захарова А.А. <данные изъяты> руб., с Захаровой Л.А. <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать с Захарова А.А. <данные изъяты> руб., с Захаровой Л.А. <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник Л.Н., удовлетворении требований к Захарову Д.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» – отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 г.
 
    решение суда на 27.06.2014 года в законную силу не вступило