Решение от 04 июня 2014 года №2-1208/2014

    Дело № 2-1208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием заявителя Балагуры А.В. и его представителей адвокатов Гусейнова И.М. и Асатуряна А.Р.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дурынина Ф.И.,
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балагуры А.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Конаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дурынину Федору Ивановичу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балагура А.В. в порядке Главы 25 ГПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в котором просил признать действия судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Дурынина Ф.И. незаконными, нарушающие его личные и профессиональные права и свободы.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Конаковском городском суде Тверской области был подвергнут незаконному личному досмотру и досмотру находящихся при мне вещей и документов, составляющих адвокатскую тайну, судебным приставом отдела судебных приставов по Конаковскому району УФСПП по Тверской области Дурыниным Ф.И., о чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра.
 
    Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он прибыл в Конаковский городской суд для выполнения своих профессиональных обязанностей по защите прав и интересов ФИО7 в уголовном процессе, предъявив на входе удостоверение адвоката. Выложил все металлические предметы. При прохождении его через рамку металлоискателя сигнала об обнаружении металлических предметов не последовало. На просьбу пристава Дурынина Ф.И. предъявить к осмотру портфель, заявитель добровольно показал ему каждое отделение портфеля в отдельности. Пристав этим не удовлетворился, стал грубо обыскивать руками заявителя, а впоследствии стал выкладывать из портфеля его личные вещи и документы. Заявитель выразил протест данным действиям и пояснил, что они выходят за рамки «предъявления вещей к осмотру». Пристав Дурынин Ф.И. сообщил, что заявитель не пройдет в суд пока не осмотрит содержимое портфеля, не озвучив оснований для досмотра. Заявитель попросил составить протокол досмотра. После 15-ти минутных уговоров пристав согласился составить протокол досмотра. Все это происходило в присутствии доверителя Балагуры А.В. В отдельном помещении на втором этаже, куда заявитель был сопровожден приставом, заявитель подвергся унизительной процедуре личного досмотра и находящихся при нем вещей. При этом в качестве понятых были приглашены потерпевшие по уголовному делу, где заявитель является защитником подсудимого ФИО7 В ходе досмотра заявителю было предложено снять верхнюю одежду. Заявитель снял куртку и свитер. На требование пристава обнажиться, заявитель ответил отказом. В адрес заявителя были высказаны угрозы применения силы. При этом пристав грубо и неприлично щупал заявителя. Пристав просмотрел все документы заявителя, несмотря на предупреждения, что эти документы содержат адвокатскую тайну, которые были проигнорированы. В досмотре участвовал адвокат ФИО8, участие которого пристав отказался внести в протокол. В ходе этих действия заявитель применял цифровой диктофон, о чем внес запись в протокол личного досмотра. По результатам досмотра как при заявителе, так и в его портфеле не было обнаружено не только ни одного металлического предмета (только удостоверение и паспорт), но и также любых других запрещенных к проносу в здание суда предметов. После досмотра заявителю была вызвана скорая помощь, врач которой зафиксировал его плохое самочувствие. В результате судебное заседание было начато только в <данные изъяты>.
 
    Заявитель полагая, что действия судебного пристава Дурынина Ф.И. являются незаконными, унижают его честь и достоинство, умаляют его профессиональный статус, нарушают институт «адвокатской тайны», его личные и профессиональные права, оспаривает законность проведения в отношении него личного досмотра без достаточных к тому оснований. Указывая, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность проведения личного досмотра адвокатов только в рамках дел об административных правонарушениях и при посещении адвокатом исправительных учреждений, в которых отбывают наказание осужденные к лишению свободы, при наличии правовых и фактических оснований для проведения досмотра и соблюдения определенной процедуры.
 
    Проведение личного досмотра, как административной процедуры, ограничено случаями подтвержденной фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для проведения личного досмотра.
 
    Действия судебного пристава Дурынина Ф.И. противоречат ст.ст.21, 48, 55 Конституции РФ, нормам международного права (Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Основным положениям о роли адвокатов, Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществлении профессии адвокатов), ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Правилам пребывания посетителей в Конаковском городском суде Тверской области, утвержденным приказом председателя Конаковского городского суда тверской области от 21.11.2013 г. № 45. Исходя из норм международного права, положений действующего законодательства РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, досмотр, прочтение переписки адвоката-защитника, а также любых иных документов, относящихся к предмету адвокатской тайны и находящихся при адвокате либо в его личных вещах, не допускается.
 
    Заявитель указывает, что все требования правил пребывания посетителей в Конаковском городском суде были им выполнены и у судебного пристава Дурынина Ф.И. не было фактических оснований для его личного досмотра, досмотра вещей и документов. При досмотре находящихся у адвоката вещей (например, портфеля) должностное лицо не вправе производить досмотр содержащихся в нем служебных и иных документов, составляющих адвокатскую тайну. Поскольку адвокат имеет иммунитет, как участник судебного процесса, все оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия до придания адвокату статуса обвиняемого, должны быть совершены только по судебному решению. Незаконные действия судебного пристава Дурынина Ф.И. нарушили институт «адвокатской тайны» и привели к подрыву доверия ко заявителю как к гаранту соблюдения прав его доверителей. Действия судебного пристава Дурынина Ф.И. привели к разглашению сведений, составляющих адвокатскую тайну, и привели к подрыву доверия к заявителю, поскольку понятыми при личном досмотре были потерпевшие ФИО9 и ФИО10 по делу, в рамках которого заявитель выполнял свои профессиональные обязанности, при которых судебный пристав Дурынин Ф.И. производил осмотр документов заявителя.
 
    В судебном заседании заявитель Балагура А.В. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что часто посещал Конаковский городской суд Тверской области в связи с рассмотрением уголовного дела, поэтому, когда устанавливали в его личность, судебные приставы знали, что он является адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Конаковский городской суд для выполнения своих профессиональных обязанностей по уголовному делу, сообщил о цели пребывания, предоставив документы судебному приставу, прошел процедуру осмотра в полном объеме.
 
    Представители заявителя адвокаты Гусейнов И.М. и Асатурян А.Р. в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
 
    Оспаривая законность проведения в отношении Балагуры А.В. личного досмотра, представитель заявителя Асатурян А.Р. пояснил, что действующим законодательством предусмотрена возможность проведения личного осмотра адвокатов только в рамках дел об административных правонарушениях и при посещении адвокатом исправительных учреждений, в которых отбывают наказание осужденные к лишению свободы, при наличии правовых и фактических оснований для ведения досмотра при соблюдения определенной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем произошедшего. У судебного пристава Дурынина Ф.И. не было оснований для личного досмотра Балагуры А.В., его вещей и документов. Обнаружение наркотиков и проведение в связи с этим мероприятий не входит в функции судебных приставов. У должностного лица должны быть достаточные основания полагать о наличии у адвоката объектов ограниченного гражданского оборота наркотиков, оружия, боеприпасов и т.д.). При досмотре находящихся у адвоката вещей должностное лицо не вправе производить досмотр содержащихся в нем служебных и иных документов, составляющих адвокатскую тайну. Адвокат в этом смысле имеет иммунитет, как участник судебного процесса. Все оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия до придания адвокату статуса обвиняемого, должны быть совершены только по судебному решению. Оснований полагать, что Балагура А.В. может пронести наркотики или иные запрещенные вещества и предметы не было. Оснований проводить приставом личный досмотр Балагуры А.В. не было. Ни ручной металлоискатель, ни рамка металодетектора не сработали при осмотре Балагуры А.В. Последний на требование пристава открыл и показал каждый отсек портфеля. Судебный пристав Дурынин Ф.И. постоянно придирался к Балагуре А.В., попросил его все выложить из карманов, при этом сказал, что если Балагура А.В. не выполнит данные требования, то его не пропустят в здание суда. Тогда Балагура А.В. вышел из здания суда, позвонил в адвокатскую палату, сообщив о случившемся. Войдя снова в суд, приставу Дурынину Ф.И. было предложено составить протокол досмотра. Он (Асатурян) участвовал в досмотре Балагуры А.В., но это не внесено в протокол. Понятыми оказались потерпевшие по уголовному делу, о чем было сказано Дурынину Ф.И. Судебный пристав Дурынин Ф.И. заставил Балагуру А.В. раздеться до майки, снять с себя штаны. Но потом сказал, что этого делать не надо. Потерпевшие участвовали при осматривании вещей, в том числе и материалов уголовного дела, в которых была изложена позиция по защите подозреваемых. В ходе проведения личного досмотра Балагура сделал заявление о том, что в находящимся при нем портфеле находятся документы, составляющие адвокатскую тайну, о чем он сделал собственноручно запись в протоколе досмотра. По результатам досмотра при Балагуре А.В. не было обнаружено не только ни одного металлического предмета (только удостоверение и паспорт), но и также любых других запрещенных к проносу в здание суда предметов. Балагура А.В. применял цифровой диктофон, о чем внес запись в протокол личного досмотра. Дурынин Ф.И. совершил действия, направленные на воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката и нарушающие законные гарантии его независимости в профессии. У Балагуры А.В. поднялось давление, была вызвана скорая медицинская помощь. В суде состязательный процесс, однако сотрудников прокуратуры не проверяют, а адвокатов проверяют и таким унизительным способом. Действия судебного пристава Дурынина Ф.И. являются незаконными, унижают честь, достоинство умаляют профессиональный статус адвоката, нарушают институт «адвокатской тайны».
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Смирнова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая их необоснованным не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения, в которых указано, что действия судебного пристава по ОУПДС соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Судебный пристав по ОУПДС, находясь при исполнении должностных обязанностей, обязан производить действия по личному досмотру лиц, при наличии предположения обстоятельств, возникших в силу п.5 ч.2 ст. 11 Закона «О судебных приставах». При этом, граждане обязаны выполнять законные требования должностного лица службы судебных приставов. Законодателем не установлена неприкосновенность адвоката, не определены ни его личные привилегии как гражданина, ни привилегии, связанные с его профессиональным статусом, сам статус не может являться основанием для освобождения адвоката от соблюдения пропускного режима в здании суда. Проведение осмотра уполномоченным должностным лицом при обеспечении пропускного режима в помещение суда не может рассматриваться как нарушение профессиональной тайны адвоката. Целью предъявления ручной клади для проверки является не обследование находящихся в ней вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов.
 
    Заинтересованное лицо Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дурынин Ф. И. в судебном заседании возражал против требований заявителя, пояснив, что Балагура А.В. не выполнил обязанность по регистрации при посещении суда. Личность Балагуры А.В. им была установлена только при проведении личного досмотра.
 
    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО14 пояснил, что, являясь судебным приставом по ОУПДС Конаковского отдела, нес службу в Конаковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ на посту и вел запись посетителей суда. В этот день произошел конфликт с адвокатом Балагура А.В., было слышно как судебный пристав Дурынин Ф.И. потребовал предъявить ручную кладь к осмотру, однако Балагура А.В отказался это сделать. Инициатором конфликта был Балагура А.В. Проходившая мимо судья сделала замечание Балагуре А.В. за громкую речь. Балагура А.В. документы для регистрации, войдя в суд, не предъявлял, а сразу подошел к гражданам, с которыми стал разговаривать С этим адвокатом уже ранее были конфликты, которые сводились к тому, что адвокатам нужно проходить осмотр, а сотрудникам прокуратуры нет. Рядом с Балагурой А.В. находился судебный пристав ФИО15, а Дурынина Ф.И. ему не видно было из - за рамки металлодетектора
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что являясь судебным приставом по ОУПДС Конаковского отдела, нес службу в Конаковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ на посту № судебный пристав ФИО14 вел регистрацию посетителей суда. В здание суда утром вошли ФИО12 и Балагура А.В., последний ему знаком, поскольку часто приходит в Конаковский городской суд. ФИО2 начал громко возмущаться по – поводу того, что сотрудники прокуратуры в отличие от адвокатов не проходят осмотр, на что судья сделала замечание адвокату Балагуре А.В. При прохождении Балагуры А.В. через рамку сработал металлодетектор. На предложение пройти личный досмотр Балагура А.В. сначала отказался, но в дальнейшем согласился. Его повторно проверили ручным металодетектором. Затем Балагура А.В. отказался предоставить свою сумку к осмотру.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном нодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, дожностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Федеральным законом от 21.07.1997года №118-ФЗ О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.
 
    Согласно ст. 11 поименованного выше закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. Для реализации перечисленных задач судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
 
    Данные полномочия закреплены административным Регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2006 года. № 384.
 
    Согласно должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда, осуществлять охрану здания и помещений суда. Судебный пристав имеет право на проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, осуществление личного досмотра данных лиц, а также досмотра находящихся при них вещей.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил пребывания посетителей в Конаковском городском суде Тверской области, посетителем признается любое физическое лицо, временно находящееся в здании суда, для которого суд не является местом работы. Допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда с регистрацией на посту охраны (п. 2.1 Правил). Пропускной режим в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2.2 Правил). Адвокаты пропускаются в здание суда по служебным удостоверениям (п. 2.3 Правил). Согласно п. 3.2 Правил, посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу документ, удостоверяющий личность, судебное извещение при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки т.п.). В целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить предметы, перечисленные в приложении, а также предметы, наличие которых либо их применение может представлять угрозу для безопасности окружающих (п. 4.1 Правил).
 
    Статья 14 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Анализ перечисленных норм закона и правил позволяет сделать вывод, что судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов. Обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра выступает наличие оснований полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие оснований полагать является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что заявитель Балагура А.В., являясь посетителем, временно находящимся в здании суда, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования закона и перечисленных правил, а именно не предъявил в установленном порядке документы, удостоверяющие личность, при входе в здание суда, что подтверждается копией журнала учета посетителей суда Заявитель Балагура А.В., открыв портфель, отказался выполнить требования судебного пристава, предъявить содержимое портфеля для осмотра на предмет установления наличия предметов, запрещенных к вносу в здание суда, несмотря на сработавший сигнал металлообнаружителя, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, рапортами судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при прохождении Балагуры А.В. через рамку металлодетектора, сработал сигнал.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Конаковском городском суде Тверской области судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела Дурыниным Ф.И. с согласия заявителя Балагуры Ф.И. осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при заявителе.
 
    По общему правилу о личном досмотре или досмотре вещей, находящихся при физическом лице, должен быть составлен протокол.
 
    По результатам осуществления досмотра был составлен протокол, в котором письменно зафиксированы его ход и результаты.
 
    Досмотр проводился в присутствии двоих понятых, что удостоверено их подписями, а также подписями должностного лица, его составившего, и заявителя. Необходимость осуществления личного досмотра нашла объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя и его представителя о приобщении к материалам дела СД диска с записью, поскольку запись протоколе о проведении аудиозаписи на диктофон «Олимпус», не содержит данных, позволяющих достоверно индивидуализировать данное техническое средство, сама запись к протоколу не приобщалась. При этом, Балагура А.В. собственноручно вносил записи в данный протокол, который был прочитан последним, сведений о нарушении его прав при проведении личного досмотра, материалы дела не содержат.
 
    Досмотр вещей представляет собой их обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности. Целью предъявления ручной клади для проверки является установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда.
 
    Проведение осмотра или досмотра вещей в установленном порядке уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в здание суда не может рассматриваться как нарушение профессиональной тайны адвоката.
 
    В опровержение доводов заявителя Балагуры А.В., сведений о раскрытии судебным приставом при осуществлении досмотра содержания каких либо материалов, находящихся в портфеле заявителя, разглашении или ином неправомерном использовании информации, находящейся у заявителя, как адвоката в связи с его профессиональной деятельностью, составляющих адвокатскую тайну, не установлено, что объективно подтверждается письменными материалами дела.
 
    Положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N940-О-О). Указанные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются.
 
    Требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дурынина Ф.И. о предъявлении вещей, находящихся при заявителе, к осмотру, были законными, как и действия по осуществлению личного досмотра и досмотр вещей, находящихся при заявителе. Вместе с тем, на Балагуру А.В. в данной ситуации закон возлагал обязанность выполнения законных требований судебного пристава.Каких либо изъятий в этой части в отношении заявителя, обладающего статусом адвоката, закон не предусматривает.
 
    В судебном заседании сторонами не отрицалось, что после осуществления досмотра Балагура А.В. был допущен в здание суда, препятствий в осуществлении заявителем его профессиональной деятельности не было.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, лишены существенных противоречий, взаимно согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Судебный пристав по ОУПДС Дурынин А.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюдая процедуры совершения действий и принятия решений, его действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
    Сведений о нарушении прав заявителя действием (бездействием0 иных заинтересованных лиц, не имеется.
 
    В связи с чем, требования Балагура А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А., указанные в письменных возражениях, о пропуске заявителем срока на обращение в суд и необходимости рассмотрения данного дела в Конаковском городском суде Тверской области, противоречат требованиям статей главы 25 ГПК РФ, поскольку зщаявитель обратился с заявлением в суд по месту его жительства (ст. 254 ГПК РФ) и в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда произошли рассматриваемые события (ст. 256 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Балагуры А.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Конаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дурынину Ф.И. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Тиранова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья Л.В. Тиранова