Определение от 15 мая 2014 года №2-1208/2014

    Гр. дело № 2-1208/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Воркута Республики Коми 15 мая 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;
 
    при секретаре Зайцевой Я.О.;
 
    с участием представителя истца С.Н.А. – Л.А.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя истца С.Н.А. – Л.А.А. к М.Х.М.о о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору,
 
установил:
 
    представитель истца С.Н.А. – Л.А.А. обратился в суд с иском к М.Х.М.о оглы о взыскании убытков в размере ..., неустойки в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и оплаченной государтсвенной пошлины в размере ... по предварительному договору от ....
 
    До судебного заседания от представителя ответчика М.Х.М.о – Ш.А.Б. поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. Краснодар.
 
    Представитель истца С.Н.А. – Л.А.А. возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован в г. Воркуте и, кроме того, из предварительного договора вытекает его место исполнения в г. Воркуте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно справке УФМС от 07 мая 2014 года, ответчик ... был зарегистрирован по месту пребывания в ..., с 03 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года.
 
    Дело было принято к производству суда 25 апреля 2014 года, то есть после снятия ответчика с регистрационного учёта в г. Воркуте.Таким образом, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело необходимо передать по подсудности по месту жительства ответчика.
 
    При этом, из смысла статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является дата принятия искового заявления к производству суда, а не дата подачи иска в суд.
 
    При этом суд не усматривает ни альтернативной, ни исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей рассмотреть дело Воркутинскому городскому суду Республики Коми.
 
    Доводы представителя истца о том, что из предварительного договора вытекает его место исполнения в г. Воркуте также не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора следует о намерении ответчика продать недвижимость в г. Воркуте; при этом, место исполнения данного договора в самом договоре не указано, что не соответствует части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение всех условий договора не ограничено только передачей недвижимости.
 
    Следовательно, возражения представителя истца относительно передачи дела по подсудности, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    направить по подсудности в Прикубанский районный суд ...) дело по исковому заявлению представителя истца С.Н.А. – Л.А.А. к М.Х.М.о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий судья И.В.Пластинин