Решение от 04 октября 2013 года №2-1208/2013

    Дело № 2-1208/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 октября 2013 года                           Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                       Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                    Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии: представителя истца Наумова С.А., ответчика Лихановой Ю.В., ее представителя Лиханова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Н. А. к индивидуальному предпринимателю Лихановой Ю. В. о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Лихановой Ю.В. о взыскании стоимости проезда к новому месту жительства в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта аптечного пункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей несовершеннолетней дочерью выехала на постоянное место жительство в <адрес>. В связи с переездом к новому месту жительства и провозом багажа понесла расходы в вышеуказанной сумме, которую просит взыскать с ответчика, которая в добровольном порядке такую выплату не производит.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал с просил учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 09 февраля 2012 г. № 2-П.
 
    Ответчик и ее представитель просили в иске отказать по снованиям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленной истицы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
    ИП Лиханова Ю.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на должность продавца-консультанта Литвиненко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.А. в адрес ИП Лихановой Ю.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    В силу части 1 статьи 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
 
    Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    В силу ч. 3 ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
 
    Из анализа приведенных норм закона следует, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе и изданные в силу предписаний части 8 статьи 325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лихановой Ю.В. издан приказ согласно которому работникам, состоящим в трудовых отношениях с ИП Лихановой Ю.В. не менее 30 лет в случае расторжения трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, возмещаются расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность в следующем порядке и на следующих условиях: оплачивается 5% от стоимости проезда по фактическим расходам и 5 % стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Если трудовые отношения работника с ИП Лихановой Ю.В. мене 30 лет, то возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в случае расторжения трудового договора не производиться.
 
    Данный приказ ухудшает положение работников ответчика в части переезда к новому месту жительства в сравнении с трудовым законодательством, соответственно не подлежит применению. Кроме того, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно выписке из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ № ответчик поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ
 
    В отзыве на иск ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние. Анализируя положения трудового законодательства можно сделать вывод, что принятие локального акта направлено на то, чтобы не дестабилизировать финансовое состояние и работу в данном случае ИП, однако такой документ не должен ухудшать положение работника.
 
    Таким образом, при разрешении иска подлежат применению нормы трудового и специального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Абзацем 5 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях.
 
    По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.
 
    Справкой, выданной отделом учета и регистрации граждан ООО ЖКХ «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Литвиненко Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Из представленных истцом электронных билетов следует, что стоимость билетов по маршруту Южно-Сахалинск/Омск для: Литвиненко Н.А. без сборов составила <данные изъяты>, для Литвиненко А.А. со сборами <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, на переезд к новому месту жительства истцом на себя и дочь- Литвиненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было затрачено <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании стоимости по провозу багажа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.А. ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» за перевоз домашних вещей <данные изъяты> по маршруту <адрес> было оплачено <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Литвиненко Н. А. к индивидуальному предпринимателю Лихановой Ю. В. о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихановой Ю. В. в пользу Литвиненко Н. А. в счет компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихановой Ю. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области) в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 08 октября 2013 года.
 
    Судья                             Хабисламова Т.Э.