Решение от 06 августа 2013 года №2-1208/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
6 августа 2013 года п.Куркино
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пушкарь Н.А.,
 
    при секретаре Сидяковой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Блинникова Н.Е. по доверенности Карасева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/13 по иску Блинникова Николая Евгеньевича к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Блинников Н.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец Блинников Н.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Родионовым Н.В. Истец в порядке возмещения по прямому урегулированию по ОСАГО обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность.
 
    По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты> копеек, которая была возмещена страховой компанией. Так как истец Блинников Н.Е. посчитал данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.
 
    Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей. Затраты на телеграмму составили <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, материальные затраты в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф.
 
    После неоднократных уточнений исковых требований истец Блинников Н.Е. просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, материальные затраты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также штраф.
 
    Истец Блинников Н.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Блинникова Н.Е. по доверенности Карасев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, также выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на сумме, которая указана в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» и просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, материальные затраты в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования Блинникова Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-03, от 25 октября 2007 года №234-03).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ОЗ). Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года №212-03, от 25 октября 2007 №234-03).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Блинниковым Н.Е. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Блинникову Н.Е., это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Гражданская ответственность Родионова Н.В., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
 
    Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Блинникова Н.Е. (л.д.<данные изъяты> )
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО12., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.
 
    Кроме того, ФИО10. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Блинникову Н.Е., является ФИО10
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО15., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Блинникова Н.Е., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    Гражданская ответственность Блинникова Н.Е., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
 
    Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Блинников Н.Н. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (ред. от 1 февраля 2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
 
    владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Как следует из экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» по заданию СОАО «ВСК» (л.д.<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек. Взяв за основу указанную сумму СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД №) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки, представленных ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения не превышают установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
 
    СОАО «ВСК» истцу Блинникову Н.Е. была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля первоначально в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а затем выплачена сумма <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также выпиской из лицевого счета по вкладу Блинникова Н.А., предоставленной ОАО «Сбербанк России» (л.д.<данные изъяты>), а всего было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заявленные Блинниковым Н.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Так же истец Блинников Н.Е. понес расходы на оплату телеграммы, которой извещал ответчика о проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком № Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Блинникову Н.Е. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Блинникова Н.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 2 статьи 13 №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Блинников Н.Е. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, то есть не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Блинников Н.Е. повторно обратился с заявлением о доплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако, в установленный законом срок истец выплату страхового возмещения в полном объеме не получил. Блинников Н.Е. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необоснованным, так как истец представил в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 
    Истцом Блинниковым Н.Е. представлен суду расчет неустойки, согласно которому ее размер составил <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> день = <данные изъяты>) рубля. Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Блинникова Н.Е. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в результате действия ответчика была ограничена выплата страхового возмещения, страховая компания не приняла должных мер к скорейшему урегулированию возникшего спора, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 1500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, Блинников Н.Е. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), но выплата страхового возмещения ему не произведена в полном объеме до настоящего времени.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» не были удовлетворены требования Блинникова Н.Е. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля +<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%).
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В таком случае судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 671 рубля 64 копеек, с учетом того, что исковые требования Блинникова Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».
 
    Расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, возложены судом на СОАО «ВСК».
 
    Экспертом ЗАО «Страховой консультант» на основании определения судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Вместе с тем СОАО «ВСК» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было, что подтверждается письмом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на СОАО «ВСК», суд считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу ЗАО «Страховой консультант» с ответчика СОАО «ВСК».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Блинникова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Блинникова Николая Евгеньевича с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать в пользу Блинникова Николая Евгеньевича с СОАО «ВСК» судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать в пользу Блинникова Николая Евгеньевича с СОАО «ВСК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Блинникову Николаю Евгеньевичу отказать.
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Страховой консультант» с СОАО «ВСК» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: