Решение от 22 мая 2013 года №2-1208/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Гор. Октябрьский РБ от 22 мая 2013 года
 
        Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р.Х.Шарифуллиной, при секретаре Л.К.Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/13 по иску Шарипова ФИО12 к Шарипову ФИО13, ООО «Росгосстрах» о признании ответчика виновным в совершении ДТП, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Шарипов Р.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Шарипову М.М., ООО «Росгосстрах» » о признании ответчика виновным в совершении ДТП, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Шарипов М.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес>, нарушив требования пунктов 1.1.,9.7,11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчиком с ООО Росгосстрах заключен договор ОСАГО ВВВ №.Просит суд признать ответчика Шарипова М.М. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Росгосстрах материальный ущерб в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
        В настоящем судебном заседании истец Шарипов Р.А. и его представитель по доверенности Дерюгин В.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам? изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик Шарипов М.М. и его представитель по доверенности Абзалов Д.М. исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, а не ответчика.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
        Исследовав материалы гражданского и административного дел, выслушав всех процессуальных участников, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…»
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. «( ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Согласно п.1.5.Правил дорожного движения РФ ( далее Правила) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»
 
    Как установлено судом, подтверждается пояснениями участников ДТП и доказательствами, имеющимися в деле, ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> водитель Шарипов ФИО14, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей к <адрес>, напротив <адрес> дороге, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шарипова ФИО15, двигавшейся по главной дороге <адрес> - со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Свидетель ФИО6, сотрудник ДПС, допрошенный в настоящем судебном заседании показал, что выезжал на спорное ДТП, составлял схему с участием понятых и водителей, ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При составлении схемы истец Шарипов Р.А. с указанным нарушением согласился.
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14.ч.3 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов ФИО17 обжаловал его в Октябрьский городской суд РБ.
 
    Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора ДПС было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Решением судьи Верховного суда РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шарипова ФИО18 изменено, исключено указание на возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу органа административного надзора, суждения об ответственности Шарипова ФИО19 Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает не подтвержденными никакими доказательствами и несостоятельными доводы истца и его представителя по доверенности Дерюгина В.А в обоснование исковых требований. : на факт прекращения в отношении истца административного производства; на допущение ответчиком нарушений пунктов 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении» и п. 11.1 ПДД РФ « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», поскольку административное производство в отношении истца было прекращено по не реабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения Шариповым ФИО20 требований пункта 8.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Шарипова ФИО21, движущейся по главной дороге и имеющей преимущественное право движения.
 
    Совершение в момент ДТП Шариповым ФИО22 выезда на разделительную отметку - не освобождало Шарипова ФИО23от обязанности по исполнению пункта 8.3 ПДД РФ.
 
    Наступившие в результате ДТП последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеупомянутым нарушением п.8.3 ПДД РФ именно со стороны Шарипова ФИО24 Оснований для признания вины в указанном выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова ФИО25 – у суда не имеется.
 
    Показания свидетеля ФИО8, данные ею на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в настоящем судебном заседании, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не имеют.
 
    Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования Шарипова Р.А. к Шарипову М.М. о признании виновным в совершении ДТП – суд отклоняет в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению и исковые требования Шарипова ФИО26 к ООО «Росгосстрах», являющиеся производными от первоначальных требований.
 
    Ответчику Шарипову М.М. и его представителю судом было разъяснено право предъявления встречного иска, которое последним не предъявлено.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-197,199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Шарипова ФИО27 к Шарипову ФИО28, ООО «Росгосстрах» о признании ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
        Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - один месяц со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья : Р.Х.Шарифуллина