Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1208/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Смоляк Ю.В.
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Грачева М.Д. по доверенности
при секретаре Филиппове М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/12 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 к Трутневой (Шуркиной) Анастасии Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от №., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от №. в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991с одной стороны и Трутневой (Шуркиной) А.Ю. с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24.03.2016г. под 21,4% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчице денежные средства, однако ответчица неоднократно нарушала сроки оплаты кредита. В порядке п.4.2.3. кредитного договора ответчице были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени указанная задолженность в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца Грачев М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Трутнева (Шуркина) А.Ю. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям в суд не представила, не просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,4% годовых на срок 60 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (копия л.д. 13-15);
- графики платежей (копия 16-17);
- требование о досрочном погашении кредита (л.д.10);
- выписка по счету (л.д.9);
- расчет задолженности по состоянию на 11.03.2014г. (л.д.5-8).
<данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Денежные средства по кредитному договору, были получены Трутневой (Шуркиной) А.Ю., что подтверждается представленными в суд документами.
Судом установлено, что Трутневой (Шуркиной) А.Ю. были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 11.03.2014г. по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей, просрочка по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Расчет заложенности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 160596,61 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.
Неуплату начисленных платежей и процентов суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Трутневой (Шуркиной) Анастасией Юрьевной с другой стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем требование представителя истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991- удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трутневой (Шуркиной) Анастасией Юрьевной.
Взыскать с Трутневой (Шуркиной) Анастасии Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 - <данные изъяты> в возмещение задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Трутневой (Шуркиной) Анастасии Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
