Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 2-1207/2021

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца - Желяева Б.О., ответчика - Сенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Натальи Николаевны к Сенину Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, VIN N, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Артюхова А.Н., автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный N 32, под управлением Петрухина А.Н. и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сенина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СенинаА.А. Постановление об административном правонарушении в отношении Сенина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Автомобиль Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Петрухина Н.Н., ссылаясь на изожженные обстоятельства, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с иском к Сенину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, указывая, что согласно заключению экспертизы размер причиненного ущерба составляет 85741,00 рублей. Кроме того ею понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина 2772,23рублей, почтовые расходы 468,25 рублей, за проведение экспертизы - 4000,00 рублей, по оплате услуг представителя - 15000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85741,00 рублей и судебные расходы 22240,48 рублей.

В судебном заседании представитель Петрухиной Н.Н. - Желяев Б.О., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом настаивал на взыскании денежных средств с Сенина А.А., поскольку именно последний является виновником ДТП, в котором пострадал автомобиль его доверительницы.

Петрухина Н.Н. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик Сенин А.А. иск не признал, просил в иске отказать. При этом считает, что его вины в произошедшем ДТП нет. ДТП произошло по вине Петрухина А.Н., который подрезал его.

Третьи лица Ларичев С.Д., Петрухин А.Н., Артюхов А.Н. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2111 N является Ларичев С.Д. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный N - Ларичева С.Д., а также Сенина А.А., который управлял указанным выше автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, VIN N, государственный регистрационный знак N под управлением истца Артюхова А.Н., автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный N, под управлением Петрухина А.Н. и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный N, под управлением водителя Сенина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Указанное подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности Сенина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Сенин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак N, и совершил с ним столкновение, от чего указанное транспортное средство выехало на встречную полосу движения, и совершило столкновение со встречно двигавшимся транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 150, VIN N, государственный регистрационный знак N, чем нарушил ПДД РФ.

Автомобиль Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Постановление об административном правонарушении в отношении Сенина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") подлежит обязательному страхованию.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании с п.6 ст.4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение ВС РФ от 02.06.2020 N 4-КГ20-11).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истцом заявлены требования к Сенину А.А., вместе с тем ни истцом, ни его представителем, в нарушение ст.56ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N, к Сенину А.А.

При этом ответчик Сенин А.А. подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что к нему перешло право собственности на автомобиль ВАЗ 2111. Как отсутствуют документы, подтверждающие возможность использования транспортного средства на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Более того, опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что автомобиль ВАЗ 2111, принадлежащий ее сыну Ларичеву С.Д., она передала ответчику для управления им.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истцом заявлены требования к Сенину А.А., то бремя доказывания, что собственником транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N в силу закона является СенинА.А., возложена на истца.

При этом, таких доказательств в суд Петрухиной Н.Н. и ее представителемне представлено.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Факт передачи транспортного средства Сенину А.А. для управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Петрухина Н.Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска именно к Сенину А.А., требований к собственнику автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный N, не заявляли, на замену ответчика не согласились.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия СенинА.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный N, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); истец ПетрухинаН.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление СенинымА.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления СенинымА.А. автомобилем, принадлежащим Ларичеву С.Д., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не лежит на Сенине А.А., так как собственником данного транспортного средства является ЛаричевС.Д. В связи с чем исковые требования ПетрухинойН.Н. к Сенину А.А. не подлежат удовлетворению, так как последний является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный N,Ларичева С.Д.на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что СенинА.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом Петрухиной Н.Н в иске, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрухиной Натальи Николаевны к Сенину Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85741,00 рубль и взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2772,23 рублей; по оплате почтовых расходов за направление телеграммы в сумме 468,25 рублей; по оплате услуг оценщика в сумме 4000,00 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательном виде изготовлено - 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка