Решение Брянского районного суда от 10 сентября 2019 года №2-1207/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 2-1207/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Шарапаевой О.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 31.10.2016г. между ООО МКК "Курс Финанс" и Шарапаевой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил Шарапаевой О.А. сумму займа в размере 16 000 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму в срок по 16.11.2016г. и уплатить проценты за пользование займом исходя из 732% годовых.
31.03.2017г. между ООО МКК "Курс Финанс" и Гульданаевой О.А. был заключен договор уступки прав (требований) N1, по которому ООО МКК "Курс Финанс" передало, а соответственно Гульданаева О.А. приняла права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме, в том числе и в отношении Шарапаевой О.А. (Приложение N1 к договору).
20.04.2017 года Гульданаева О.А. на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования долга по указанному договору займа Пантюхиной Н.В.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила, Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Шарапаевой О.А. задолженность по договору займа в сумме 87 881 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга составляет 16 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 года по 06.05.2019г. составляет 64 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 17.11.2016 г. по 06.05.2019 г. составляет 7881 руб. 64 коп., а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (16000 руб.) согласно договору займа от 31.10.2016 г., в размере 20 % годовых, начиная с 07.05.2019г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Истец Пантюхина Н.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК "Курс Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Пантюхиной Н.В. о рассмотрении дела без ее участия.
Как следует из истребованной судом в рамках рассмотрения настоящего дела справки о смерти N от 13.08.2019г., Гульданаева О.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти N от 10.05.2017г. выданной Управлением ЗАГС администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.
Ответчик Шарапаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об уведомлении, о дате и времени рассмотрения дела с личной подписью Шарапаевой О.А., ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла и не сообщала об уважительных причинах неявки. В судебном заседании 09 июля 2019 г. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга; не отрицала наличия задолженности по основному долгу. При этом указала на то, что истцом неверно рассчитаны проценты, а так же полагала заявленный истцом размер неустойки завышенным.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно сведениям ЦБ РФ ООО МКК "Курс Финанс" является микрокредитной компанией и с 29.01.2016 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2016г. между ООО МКК "Курс Финанс" и Шарапаевой О.А. был заключен договор займа "До зарплаты", по условиям которого заимодавец предоставил Шарапаевой О.А. сумму займа в размере 16 000 руб. на 16 дней (с 31.10.2016г. по 16.11.2016 г.), а заемщик обязалась возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом исходя из 732% годовых. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).
Пунктом 6 договора займа предусмотрен порядок возврата займа единым платежом в размере 21 120 руб.
В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).
Заключая указанный договор займа, Шарапаева О.А. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
Исходя из анализа вышеизложенного и условий заключенного договор займа "До зарплаты" от 31.10.2016г., указанный договор отвечает признакам микрозайма.
Факт выдачи ООО МКК "Курс Финанс" Шарапаевой О.А. денежных средств в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером N согласно которому Шарапаевой О.А. получено 16000 руб.- 31.10.2016г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
31.03.2017 г. между ООО МКК "Курс Финанс" (цедент) и Гульданаевой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N1, по которому ООО МКК "Курс Финанс" передало, а Гульданаева О.А. приняла право (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно перечню указанному в Реестре уступаемых прав (требований), представленных в Приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. В указанном ПриложенииN1 к договору поименована Шарапаева О.А.
20.04.2017 г. Гульданаева О.А. уступила право требования долга по указанному выше договору займа Пантюхиной Н.В.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Шарапаева О.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила.
В связи с чем Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N20 Фокинского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарапаевой О.А. задолженности по договору займа от 31.10.2016г. в размере 103788 руб. 29 коп. и судебных расходов.
29.08.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 22.11.2018г. в связи с поступлением письменных возражений от Шарапаевой О.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шарапаевой О.А. по договору займа составила 87 881 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга составляет 16 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 года по 06.05.2019г. составляет 64 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 17.11.2016 г. по 06.05.2019 г. составляет 7881руб. 64 коп.
Ответчиком Шарапаевой О.А. контррасчет не представлен.
Проверив представленный расчет суд, находит его верным в части расчета задолженности по основному долгу в размере 16 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в период с 31.10.2016г. по 16.11.2016г. исходя из 732% годовых в размере 5120 руб. За период с 17.11.2016г. по мнению суда, размер процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя из следующего.
Сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как указывалось выше судом установлено, что между сторонами 31.10.2016г. был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) со сроком до 30 дней, в данном случае срок возврата займа 16 дней, установив в договоре, что договор действует до полного исполнения обязательств заемщика, т.е. фактически договор заключен на неопределённый срок. В тоже время истец продолжает начислять проценты исходя из 732% в год по истечении срока действия договора займа.
Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 31.10.2016г. срок его предоставления был определен в 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31.10.2016г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанное условие предусмотрено договором займа 31 октября 2016г.
Исходя из буквального толкования условий договора займа от 31.10.2016 г., ответчик обязался возвратить займ в течение 16 дней, т.е. по 16.11.2016г. Срок действия договора займа не продлевался.
Начисление процентов на сумму займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в соответствии с п.2 договора займа, не свидетельствует об установлении срока, в течение которого они подлежат уплате.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 ГК РФ.
Исходя из толкования условий договора займа от 31.10.2016г., содержащееся в п.2, п.4 данного договора указанное нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом, исходя из 732% годовых за период с 17.11.2016г. по 06.05.2019г. не может быть принят во внимание и подлежит перерасчету, полагая, что в пользу истца за период с 17.11.2016г. по 06.05.2019г. подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на дату заключения договора, т.е. на октябрь 2016г., в размере 6860 руб. 44 коп, согласно нижеприведенному расчету:











Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод







с


по


дней










16 000,00


17.11.2016


06.05.2019


901


16 000? 901 / 365 ? 17,37%


6860 руб. 44 коп.




Сумма процентов: 6860 руб. 44 коп.







Сумма основного долга: 16000,00 руб.






























Пунктом 12 договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 16.11.2016г. Истцом представлен расчет штрафной неустойки за период с 17.11.2016г. по 06.05.2019г., исчисленной исходя из 20% годовых, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 7881 руб. 64 коп.
Проверив представленный расчет суд, признает его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Однако разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер начисленной штрафной неустойки в размере 7881 руб. 64 коп. до 3500 руб.
Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 07.05.2019г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,41%) и составляет 1162 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пантюхиной Н.В. к Шарапаевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарапаевой О.А. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 31.10.2016 года, в том числе сумму основного долга в размере с 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.10.2016 года по 16.11.2016 года в сумме 5120 рублей проценты за пользование займом за период 17.11.2016 года по 06.05.2019 года в размере 6860 рублей 44 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.11.2016 года по 06.05.2019 года в размере 3 500 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (16 000 руб.) начиная с 07.05.2019 года исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Шарапаевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1162 рубля 94 копейки.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка