Решение от 19 марта 2014 года №2-1207/2014

Дело № 2-1207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
 
    при секретаре Грибченко А.В.,
 
    с участием адвоката Чернова А.М.,
 
    прокурора Семенова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
установил:
 
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес>по ул. <данные изъяты> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>- Богданов Александр Викторович, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Причинение смерти ДТП так же подтверждается судебно-медицинским исследованием. После совершения ДТП водитель Богданов А.В. на автомобиле <данные изъяты> с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО2ым в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В связи с причинением <данные изъяты> смерти, его супруга <данные изъяты> понесла расходы на захоронение. Сумма этих расходов составила согласно счет заказа МУП городского округа <адрес> «Комбинат специализированного обслуживания», составила 25135 рублей, а так же согласно договору № 2952от 5 августа в 2013 года заключенному между <данные изъяты> и БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно медицинской экспертизы» истицей была произведена оплата комплекса санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению в размере 3080 рублей, а так же облачения тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей в размере 1320 рублей. На попечении <данные изъяты> остался совместный с погибшим сын ФИО1 <данные изъяты>, 1972г.р., являющийся инвалидом II группы, за которым требуется постоянный уход, вследствие чего осуществление истицей трудовой деятельности представляется затруднительным и возможно лишь при привлечении посторонних лиц для оказания помощи по уходу за сыном. Ранее уход за сыном осуществлял погибший супруг. Размер причиненных истцам моральных страданий оценили в 1000000 рублей.
 
    Истцы просили взыскать с <данные изъяты> причинившего источником повышенной опасности смерть ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ФИО18 на погребение в размере 29535 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО19 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1286 рублей 05 копеек.
 
    Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ФИО22, причинившего источником повышенной опасности смерть ФИО23 в пользу ФИО24 расходы на погребение в размере 29535 рублей, взыскать с ФИО25 причинившего источником повышенной опасности смерть ФИО26 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1286 рублей 05 копеек.
 
    Истец ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, согласно принятой судом телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствии.
 
    Истец Сотникова Э.Ц. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопко В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Богданов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что 03.08.2013г., примерно в 18.00, на автомобильной дороге, проходящей в районе <адрес>, он управлял автомобилем № и допустил наезд пешехода Сотникова В.Б., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Считает, что указанные суммы иска необоснованны, завышены в несколько раз, и не подлежит удовлетворению в полном объеме т.к., по данному факту- гибели пешехода Ситникова В.В. в результате ДТП, проводилась предварительная проверка по материалам КУСП №214241, по результатам которой в отношении водителя Богданова А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя Богданова признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того в материалах КУСП имеется видеозапись с автомобильного видеорегистратора где зафиксирован сам факт ДТП и усматривается, что пешеход Ситников В.В. грубо нарушает требования раздела №4 Правил дорожного движения РФ, и при наличии рядом с местом ДТП двух, один подземный, а второй наземный, пешеходных переходов, переходит проезжую часть <адрес> перед потоком движущихся автомобилей, на запрещающий для его движения сигнал светофора. Ответчик не отрицал требования истцов о возмещении материального ущерба и морального вреда связанного с погребением потерпевшего Ситникова В.В., но в разумных пределах и пределах затраченных сумм на погребение. Однако суду следует учесть степень вины самого потерпевшего, грубая неосторожность которого послужила причиной ДТП при условии, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение. Заключение автотехнической экспертизы имеется в материалах КУСП, и на основании ст. 1083 ГК РФ суд имеет право уменьшить возмещение вреда, а в данном случае в возмещении вреда может быть отказано. Согласно постановления пленума суда Верховного совета от ДД.ММ.ГГГГ № Суду также следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме они оценивают их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Данных обстоятельств со стороны истцов предоставлено не было. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (имеется запись с автомобильного видеорегистратора). Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль № был застрахован на основании страхового полиса ВВВ № от 09.08.2012г., что дает стороне истцов обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и на основании этого получить страховое возмещение в размере не более 160 тысяч рублей, но истцы таким правом не воспользовались и тем самым нарушили процедуру компенсационных выплат по возмещению вреда. Ответчик указал, что является единственным кормильцем в семье, просил суд отказать в иске и пояснил, что готов выплатить сумму в размере 100000 рублей двум истцам.
 
    Представитель ответчика – адвокат Чернов А.М., дал суду аналогичные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены.
 
    Прокурор Семенов А.А. в своем заключении указал, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. При определении характера вреда необходимо учитывать нравственные страдания истцов, чувство незащищенности, в результате чего ФИО1 А.В. получил психические расстройства, будучи уже инвалидом, материальное содержание возлагалось на мужа – погибшего, утрата которого, явилось утратой основного кормильца семьи. Так же необходимо учитывать результаты экспертизы, заключение которой показало, что Богданов А.В. не имел технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение, заключение экспертизы имеется в материалах КУСП. С учетом вышеизложенного прокурор полагает, что разумно установить компенсацию морального вреда размере 70 000 рублей на каждого из истцов.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля прокурора, обозрев отказной материал № по материалам проверки КУСП № от 03.08.2013г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе <адрес> водитель автомобиля № - Богданов Александр Викторович, допустил наезд на пешехода Сотникова Виктора Васильевича, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
 
    Полученные Сотниковым В.В. телесные повреждения, повлекшие смерть, согласно судебно-медицинского исследования, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении Богданова А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В указанном определении старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> установлено, что Богданов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
 
    В рамках указанного материала КУСП была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, которая также установила, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
 
    На основании показаний очевидцев ДТП – Михайлова В.Е., Запорожец В.П., схемы места ДТП, судом установлено, что потерпевший ФИО1 В.В. переходил <адрес>, в не предусмотренном ПДД РФ для пешеходов месте, в непосредственной близости к движущимся транспортным средствам, на разрешающий для движения транспортных средств сигнал светофора.
 
    В связи с причинением ФИО31 смерти, его супруга ФИО32 понесла расходы на захоронение. Сумма данных расходов составила согласно счет-заказа МУП городского округа <адрес> «Комбинат специализированного обслуживания», 25135 рублей, а так же согласно договору № от 5 августа в 2013 года заключенному между ФИО33 и БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно медицинской экспертизы» истцом была произведена оплата комплекса санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению в размере 3080 рублей, облачения тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей в размере 1320 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Сотниковой Э.Ц. подлежат взысканию расходы, связанные с захоронением потерпевшего в размере 29535 руб.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 1083 ГК РФ, - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях Сотникова В.В. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он, переходил <адрес>, в не предусмотренном ПДД РФ для пешеходов месте, в непосредственной близости к движущимся транспортным средствам, на разрешающий для движения транспортных средств сигнал светофора. В результате чего, своими действиями потерпевший фактически исключил возможность предотвращения ДТП.
 
    Поскольку в вышеуказанном ДТП имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, суд, с учетом имущественного положения ответчика, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 70000 руб. в отношении жены потерпевшего Сотниковой Э.Ц. и до 80000 руб. в отношении сына потерпевшего Сотникова А.В.
 
    При этом суд также исходит из совокупности установленных обстоятельств и личности потерпевшего, приходящихся Сотниковой Э.Ц. и Сотникову А.В. мужем и отцом соответственно, учитывает, что истцы испытывали нравственные страдания, переживания, несли бремя негативных последствий в связи со смертью Сотникова В.В. Также суд учитывает, что в связи со смертью Сотникова В.В. состояние здоровья Сотникова А.В. значительно ухудшилось, о чем свидетельствуют показания его лечащего врача – Мануковской Е.В.
 
    Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1286,05 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с ФИО27 расходы на погребение в размере 29535 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1286,05 руб., а всего 100821 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
 
    В остальной части требований ФИО29 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО30 областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья А.В. Ботвинников
 
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.