Решение от 13 мая 2014 года №2-1207/2014

                                                                                                                  Дело №2-1207/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                          г.Саратов
 
              Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Шатиловой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Королькова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,
 
установил:
 
              Корольков Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО СГ «Компаньон») о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата>, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
              В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> истец обнаружил во дворе <адрес> г. Саратова транспортное средство Дэу Нексия регистрационный номер Т 744 МА 64 с повреждениями - облито краской красного цвета.
 
              В связи с тем, что ответственность истца по КАСКО застрахована в ООО СГ «Компаньон», истец воспользовалась правом и <Дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
               <Дата> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
              Однако, согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. №683, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 207 рублей, что не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком.
 
              Истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Дэу Нексия регистрационный номер Т 744 МА 64 и в соответствии с экспертным заключением <№> УТС стоимость утери товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
               Не выплаченная часть страхового возмещения по договору добровольного страхования «Каско» составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
              Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в 5000 рублей.
 
              В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец рассчитывает неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда.
 
              Согласно ст. 395 ГПК РФ истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда.
 
    Истец Корольков Г.А. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
              Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения.
 
              Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В судебном заседании было установлено, что <Дата> между Корольковым Г.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля DaewoNexia государственный регистрационный знак Т 744 МА 64, по рискам "Каска". Собственником застрахованного имущества, лицом, допущенным к управлению авто, является страхователь Корольков Г.А.. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере 24132 рублей была оплачена истцом единовременно, в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> истец обнаружил во дворе <адрес> г. Саратова транспортное средство Дэу Нексия регистрационный номер Т 744 МА 64 с повреждениями - облито краской красного цвета. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Королькова Г.А. причинены технические повреждения.
 
    В связи с имевшим место страховым случаем Корольков Г.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом возмещении.
 
    ООО СГ «Компаньон» истцу выплачено <Дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия регистрационный номер Т 744 МА 64.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. №683, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>,
 
    В соответствии с экспертным заключением <№> УТС стоимость утери товарной стоимости транспортного средства Дэу Нексия регистрационный номер Т 744 МА 6<Дата> рубль.
 
    Не выплаченная часть страхового возмещения по договору добровольного страхования «Каско» составляла: <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился в суд.
 
              Ответчиком до судебного заседания, <Дата>, выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, истец ссылался в обоснование иска на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований страхователя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    . Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
               Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за невыплату страхового возмещения, представил расчет. При этом указал период взыскания процентов с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по день фактического исполнения требований.
 
               В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчиком истцу перечислено <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.
 
               Расчет процентов за невыплату страхового возмещения следующий: <данные изъяты> рублей в день
 
                 <данные изъяты> *102 дня (с <Дата> по <Дата>) = <данные изъяты>.
 
               Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Расчет не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.
 
               С учетом указанных пунктов Постановлении и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за невыплату страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за невыплату страхового возмещения за период с <Дата> по день фактического исполнения требования (<Дата>) в размере <данные изъяты> за каждый день.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено в полном объеме не было.
 
    Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Королькова Г.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком     по договору имущественного страхования было нарушено право истца на получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Произведенная Корольковым Г.А. оплата <данные изъяты> (платежное поручение <№> от <Дата> года, платежное поручение <№> от <Дата>) за производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - в размере <данные изъяты>.
 
               Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от <Дата>, распиской от <Дата>.
 
    Ответчиком представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца. Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Королькова Г. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, с <Дата> по день фактического исполнения требования (<Дата>) в размере <данные изъяты> за каждый день, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                          Н.Г. Московских