Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1207/2014
Дело № 2 - 1207/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 24 июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гильмутдинова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гильмутдинов Р. И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Гильмутдинов Р. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска в части неустойки и штрафа возражали.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в темное время суток на спуск по асфальтированной местами с наледью автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где дорога имеет закругление влево относительно направления движения, не убедившись в безопасности маневра в части того, свободна ли полоса для обгона, приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения движущегося впереди в попутном направлении неустановленного транспортного средства, в результате чего совершил наезд на аварийно припаркованный на полосе встречного движения (с частичным выездом на обочину вдоль полосы, предназначенной для встречного движения) автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гильмутдинову Р. И., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гильмутдинову Р. И., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, того, свободна ли полоса, на которую он собирался выехать, от транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Превышения ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, а также нахождения их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Гильмутдинов Р. И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял ФИО2
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Суд также учитывает, что доказательств иного размера ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, оснований для сомнений в компетенции оценщика, составившего представленное истцом заключение, у суда не имеется.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец Гильмутдинов Р. И. обратился к ответчику, предоставив нотариально заверенные копии документов, ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно истец Гильмутдинов Р. И. обратился к ответчику, предоставив заключение об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен <данные изъяты>дневный срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Гильмутдинову Р. И. выплат страхового возмещения не производило.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гильмутдинова Р. И. подлежит взысканию задолженность по страхового возмещению в размере <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гильмутдинова Р. И. подлежат взысканию подтвержденные от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гильмутдинова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть отказано, поскольку установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения был указан лицевой счет не истца – собственника автомобиля, а лица, управлявшего им - ФИО2, тогда как истец данному лицу доверенность на получение денежных средств не выдавал, тем самым, ответчик был введен в заблуждение и не мог произвести перечисление денежных средств надлежащему получателю по независящим от него причинам.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гильмутдинова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова Р.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
