Решение от 30 июня 2014 года №2-1207/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <ХХХ>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г., при секретаре Барминой И.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко <Х.Х1> о возмещении ущерба, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ященко Н.П. обратилась с иском к Маковеевой Е.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она и ответчик являются собственниками квартир в жилом доме <ХХХ>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1173 кв.м, находящемся в общей долевой собственности всех собственников квартир дома <АДРЕС>. Около 5 лет назад на земельном участке она построила парник размером 1,1 м х 3,0 м х 0,45 м, отгородив этот парник от участка Маковеевой Е.П. штакетным забором размером 2,2 м х 1,8 м. 02 мая 2014 года жилец квартиры <ХХХ> Маковеева Е.П. из хулиганских побуждений сломала парник и штакетный забор без согласия собственника Ященко Н.П. Для установления размера причиненного ущерба она вынуждена была обратиться за помощью к специалисту ООО «Стройпроект и экспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта забора и парника составляет 5 324 руб. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составила 5 000 руб. Кроме того, для уведомления ответчика о проведении работ специалистом, она понесла почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 273 руб. 55 коп., для обращения в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 427 руб. 80 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 96 руб. Просит взыскать с Маковеевой Е.П. в её пользу не только причиненный материальный ущерб в размере 5 324 руб., но также расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5 000 руб.,  почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 273 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 427 руб. 80 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 96 руб.
 
    В судебном заседании истец Ященко Н.П. на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что после достижения соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, прилегающий к дому <АДРЕС>, выяснилось, что три сарая Маковеевой Е.П. находятся на её земельном участке, а принадлежащий ей парник, представляющий собой прямоугольный каркас из досок размером 1,1 м х 3,0 м х 0,45 м., находится на земельном участке Маковеевой Е.П. Она и Маковеева Е.П. договорились, что осенью 2013 года Маковеева Е.П. сносит два сарая, а весной 2014 года Маковеева Е.П. сносит последний сарай, а она, в свою очередь, переносит парник на свой земельный участок.  02 мая 2014 года Маковеева Е.П. без её согласия разрушила принадлежащие ей парник и штакетный забор, который огораживал ранее занимаемую ею территорию на земельном участке. О необходимости именно 02 мая 2014 года убрать парник с территории земельного участка Маковеевой Е.П. ответчик её не предупреждала, а до 02 мая 2014 года она не могла перенести парник на свой земельный участок, поскольку свободное место на отведенном ей земельном участке занимал сарай Маковеевой Е.П. 
 
    Представитель истца <Х.Х2>, допущенный к участию в процессе по ходатайству доверителя Ященко Н.П., исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Маковеева Е.П., распоряжаясь имуществом Ященко Н.П. в виде парника и штакетного забора без согласия собственника, нанесла истцу убытки, которые Ященко Н.П. должна затратить на восстановление парника и штакетного забора. Данные убытки причинены по вине ответчика Маковеевой Е.П.
 
    Ответчик Маковеева Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что 01 мая 2014 года вечером она увидела в огороде Ященко Н.П. и сообщила ей, что завтра утром она планирует снести принадлежащий ей сарай, расположенный на земельном участке истца. Ранее осенью 2013 года между ней и Ященко Н.П. была договоренность, по условиям которой осенью 2013 года она разбирает два сарая, а весной 2014 года - еще один сарай, расположенные на земельном участке Ященко Н.П., а последняя в свою очередь перенесет парник, расположенный на земельном участке <Х.Х3>  Около 10 часов 02 мая 2014 года к ней пришли <Х.Х4> и <Х.Х5>, с которыми она ранее договорилась о том, что они за денежное вознаграждение разберут принадлежащий ей сарай.  <Х.Х4> и <Х.Х5> стали разбирать сарай и носить доски от сарая на её земельный участок. Поскольку штакетный забор, установленный Ященко Н.П. по прежним границам земельных участков, мешал носить доски от разбираемого сарая, по её просьбе <Х.Х5> и <Х.Х4>  вытащили штакетник из земли и положили его на земельный участок Ященко Н.П. Кроме того, полагая, что Ященко Н.П. не намерена переносить свой парник с закрепленного за ней земельного участка, по её инициативе каркас парника, принадлежащего истцу, был вытащен из земли и аккуратно перемещен на земельный участок Ященко Н.П. Считает, что когда вечером 01 мая 2014 года она уведомила Ященко Н.П. о сносе сарая, истец должна была в срочном порядке принять меры по переносу парника за свой земельный участок.
 
    Представитель ответчика <Х.Х6>, допущенная к участию в деле по ходатайству доверителя Маковеевой Е.П., возражала против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что Ященко Н.П. должна была заблаговременно до 02 мая 2014 года принять меры по переносу принадлежащего ей парника на закрепленный за истцом земельный участок согласно ранее достигнутой договоренности с Маковеевой Е.П.
 
    Свидетель <Х.Х5> в судебном заседании пояснил, что весной 2014 года, примерно за неделю до 02 мая 2014 года, к нему обратилась Маковеева Е.П. с просьбой разобрать принадлежащий ей сарай, чтобы освободить земельный участок Ященко Н.П. 02 мая 2014 года около 10 часов он вместе с соседом <Х.Х7> встретились у Маковеевой Е.П., чтобы разобрать принадлежащий ей сарай. Разбирая сарай, они складывали доски на земельный участок Маковеевой Е.П., однако, на пути им мешал штакетный забор, установленный Ященко Н.П. С разрешения <Х.Х3>.П. он и <Х.Х4> снялиштакетный забор, а на его место впоследствии на те же столбы натянули сетку-рабицу, выданную Маковеевой Е.П. Также подтвердил, что по инициативе Маковеевой Е.П. они вытащили из земли каркас деревянного парника, принадлежащего Ященко Н.П., который с территории земельного участка Маковеевой Е.П. перенесли на земельный участок истца. Ни забор, ни парник они заново на земельном участке Ященко Н.П. не устанавливали, а просто сложили их на земле.
 
    Свидетель <Х.Х9> пояснила, что является собственником квартиры <ХХХ>. Она также как и остальные собственники квартир указанного дома пользуется определенной частью прилегающего к дому земельного участка. Она была очевидцем того, как 01 мая 2014 года в вечернее время Маковеева Е.П. предупредила Ященко Н.П. о том, что завтра утром она планирует сносить последний сарай. Ей известно, что Маковеева Е.П. обратилась к её сыну <Х.Х7> Р. с просьбой оказать ей услугу по разбору сараяне менее чем за 2 дня до 02 мая 2014 года. Так как осенью 2013 года все собственники квартир дома <АДРЕС> перераспределили земельные участки пропорционально долям в праве общей собственности, то выяснилось, что парник и штакетный забор Ященко Н.П. расположены на земельном участке Маковеевой Е.П. 02 мая 2014 года она видела, как Маковеева Е.П. и еще несколько человек вытащили из земли каркас деревянного парника, принадлежащего Ященко Н.П., а её сын <Х.Х4> и <Х.Х5> сняли штакетный забор, после чего они сложили все это на земельном участке Ященко Н.П. 
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что Ященко Н.П. на праве собственности принадлежали парник размером 1, м х 3,0 м х 0,45 м и штакетный забор 2,2 м х 1,8 м, расположенные на земельном участке общей площадью 1 173 кв.м, прилегающем к дому <АДРЕС>. При перераспределении территории земельных участков между собственниками квартир вышеуказанного дома пропорционально их долям в праве общей собственности на землю выяснилось, что ряд строений Маковеевой Е.П. расположены на земельном участке Ященко Н.П., а парник и забор Ященко Н.П. находятся на территории земельного участка Маковеевой Е.П. Согласно устной договоренности между Ященко Н.П. и Маковеевой Е.П. до весны 2014 года включительно они должны были убрать свои строения, парник и заборы с земельных участков друг друга. За несколько дней до сноса последнего сарая Маковеева Е.П. договорилась с <Х.Х5> и <Х.Х7> о том, что 02 мая 2014 года около 10 часов утра они разберут принадлежащий ей сарай, расположенный на земельном участке Ященко Н.П. О том, что 02 мая 2014 года в первой половине дня запланирован снос сарая, Маковеева Е.П. уведомила Ященко Н.П. вечером 01 мая 2014 года и потребовала одновременно со сносом сарая перенести с её земельного участка принадлежащий Ященко Н.П. парник, самонадеянно полагая, что последняя обязана незамедлительно 02 мая 2014 года принять меры по переносу парника.  02 мая 2014 года по инициативе Маковеевой Е.П. штакетный забор и парник, принадлежащие Ященко Н.П. и расположенные на закрепленном за Маковеевой Е.П. земельном участке, без согласия их собственника были демонтированы и сложены на земельном участке Ященко Н.П. без установки на новом месте. Вместе с тем, установка парника и штакетного забора в новом месте влечет для Ященко Н.П. финансовые затраты на соответствующие услуги.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцаЯщенко Н.П., ответчика Маковеевой Е.П., свидетелей <Х.Х5> и <Х.Х9>
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный Ященко Н.П. материальный ущерб подлежит взысканию с Маковеевой Е.П. как лица, непосредственно причинившего вред.
 
    Ответчиком Маковеевой Е.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате её действий Ященко Н.П. не был причинен материальный ущерб.
 
     Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда, мировой судья руководствуется заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»<ХХХ> 88 от 14 мая 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта забора и парника (устройство забора с установкой стоек из металлических уголков, устройство парника) составляет 5 324 руб. Указанный размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался.
 
    Данноезаключение, выданное специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, дана лицом, имеющим специальные познания по вопросам, представленным на исследование.
 
    С учетом изложенного с Маковеевой Е.П. в пользу Ященко Н.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей в результате самовольного снова забора и парника, в размере 5 324 руб.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины, расходов на оплату ксперокопии документов, мировой судья приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2014 года Ященко Н.П. понесла расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании в сумме 3 000 руб.,оплачены государственная пошлина в сумме 450 руб. и услуги ксерокопии документов для суда и ответчика в сумме 96 руб.Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Поскольку судебные расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, являются необходимыми и обоснованными, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Маковеевой Е.П.в пользу Ященко Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг ксерокопии в сумме 96 руб.
 
    Истец просит возместить ей судебные расходы в размере 274 руб.55коп., затраченные на отправление телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза». В подтверждение этих расходов предоставлена квитанция от 05 мая 2014 года об оплате 274 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с положением статьи 94  ГПК РФ к судебным  издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.  
 
    Так как истцом расходы на отправление телеграммы были понесены до обращения с иском в суд, они не могут расцениваться как судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ейпочтовых расходов.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ященко <Х.Х1> о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маковеевой <Х.Х11> в пользу <Х.Х12> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 324 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере  3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату ксерокопии документов в сумме 96 руб.
 
    В удовлетворении требований Ященко <Х.Х1> о взыскании почтовых расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 Спектор О.Г.
 
 
 
 
    <ХХХ>