Решение от 03 марта 2014 года №2-1207/2014

Дело № 2-1207/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
03 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. в лице представителя по доверенности Селиванова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузнецова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 55 653 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 61 рубль 21 копейка, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 736 151 рубль. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механически повреждения. Истица незамедлительно обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения обращения автомобиль истицы был отремонтирован ответчиком. Посчитав, что ремонт автомобиля является не полным объемом возмещения реального ущерба по договору добровольного страхования автотранспортного средства, истица была вынуждена обратиться в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения величины утраты товарной стоимости застрахованного ТС, согласно заключению которого величина УТС составила 55 653 рубля 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с письменной претензией о выплате утраты товарной стоимости застрахованного ТС. На момент обращения в суд ответа на претензию от страховщика не последовало. Истец ссылается на нормы ст.ст. 927, 929 ГК РФ, решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ, полагает величину утраты товарной стоимости реальным ущербом, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Селиванов А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал в полном объеме.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, застрахованного транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. ТС истицы отремонтировано согласно условиям заключенного между сторонами страхового полиса.
 
    Вместе с тем, истица, посчитав размер ущерба, возмещенного страховщиком, не полным, самостоятельно обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целью определения стоимости УТС.
 
    Величина утраты товарной стоимости застрахованного ТС согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила 55 653 рубля 02 копейки.
 
    Суд соглашается с доводами истицы о возмещении утраты товарной стоимости по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ДОЛЖНОСТЬ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.11 Правил).
 
    Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования (при ущербе ТС, исключая его полную гибель), наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». При этом по условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактический ремонт.
 
    ТС истицы отремонтировано страховщиком.
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Кроме того, в силу 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля суд не находит оснований ему не доверять.
 
    Так, выводы ФИО1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации.
 
    При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений ТС. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено какого-либо альтернативного заключения.
 
    Учитывая изложенное, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о необходимости определения величины утраты товарной стоимости на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства истца. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости в сумме 55 653 рубля 02 копейки.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 55 653 рубля 02 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 114 рублей 78 копеек (8,25%*55 653,02*9/360).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 рубль 21 копейка.
 
    Суд, не выходя за рамки требований истца, взыскивает с ответчика неустойку сумме 61, 21 рублей, полагая её размер обоснованным и не подлежащим снижению.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 61,21 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Указанный размер компенсации морального вреда не подлежит снижению, поскольку в полной мере соответствует последствиям нарушения прав истца, является разумным и соразмерным.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 357 рублей 12 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. Кроме того, истом соблюден досудебный претензионный порядок обращения к страховщику.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 2 060 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
 
    В связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 060 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 871 рубль 43 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой С.В. величину утраты товарной стоимости в сумме 55 653 рубля 02 копейки, неустойку в сумме 61 рубль 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 357 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 060 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 101 831 рубль 35 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 871 рубль 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина