Решение от 04 марта 2014 года №2-1207/14

Дело №2-1207/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 марта 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой А.А.,
 
    c участием представителя истца Баимбетова В.А. – Мухамедьяровой Ю.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Байбаковой Е.А. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баимбетова В.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баимбетов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО под управлением Карабаева Р.Р. и автомобиля марки АВТО, принадлежащего на праве собственности Баимбетову В.А.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником является Карабаев Р.Р., нарушивший п. 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В следствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки АВТО получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Карабаева Р.Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31078,29 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП А,С.Р., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 50028,05 руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика:
 
    - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18949,76 руб.;
 
    - неустойку в размере 22044,00 руб.
 
    - расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 руб.,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700,00 руб.
 
    Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухамедьярова Ю.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Байбакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу страховой компанией добровольно перечислено страховое возмещение в сумме 18949,7 руб.
 
    С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиям статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО под управлением Карабаева Р.Р. и автомобиля марки АВТО, под управлением Хусаинова З.Х., принадлежащего на праве собственности Баимбетову В.А.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Карабаев Р.Р., нарушивший п. 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Хонда Цивик госномер К 951 МК 102 получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Карабаева Р.Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31078,29 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП А,С.Р.
 
    Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ИП А,С.Р., составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.
 
    Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО с учетом износа составляет – 50028,05 руб.
 
    Поскольку, страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31078,29 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 18949,76 руб., что в общей сумме составляет – 50028,05 рублей, то сумма материального ущерба, была полностью выплачена.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказании услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22044 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, справедливости, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя до 10000 рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Баимбетова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 600 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баимбетова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Баимбетова В.А. неустойку – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 3500 руб., расходы на юридические услуги – 8000 руб., нотариальные расходы – 700 рублей, штраф – 5000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму госпошлины в доход государства размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
 
Судья п/п Г.Р. Хасанова