Решение от 21 марта 2014 года №2-1207/14

Дело № 2-1207/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лица отделения № 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд заявлением об оспаривании действий должностного лица отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГ. он приобрёл автомобиль марки <.........>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи у ФИО9 ДД.ММ.ГГ. обратился в ГИБДД отделение № 3 (дислокация г. Находка) с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника транспортного средства. В регистрации указанных изменений ему было отказано на основании п. 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Согласно предоставленной ему карточки учёта транспортного средства, данный автомобиль был снят с учёта по заявлению ФИО9 в связи с утилизацией (код технологической операции 65, дата операции ДД.ММ.ГГ.). Считает отказ капитана полиции ФИО6 незаконным, нарушающим его права, поскольку согласно п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств в редакции Приказа МВД № 28 не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учёта на основании соответствующих документов в связи с утилизацией. Автомобиль считается утилизированным, если имеется документальное подтверждение: свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, выданное в рамках программы по утилизации, документ, выданный пунктом приёма металлолома или утилизации, или заявление собственника о том, что он самостоятельно утилизировал принадлежащее ему транспортное средство. ФИО9 подал заявление об утилизации во избежание уплаты налога, фактически автомобиль не был утилизирован, о чём свидетельствует наличие у собственника подлинников документов. Полагает, что ссылка на п. 13 Правил как на основание отказа в регистрации транспортного средства, является незаконной, так как данный Приказ от 20.01.2011 № 28 «О внесении изменений в нормативно правовые акты МВД России» вступил в силу 03.04.2011 года, а на момент подачи ФИО9 заявления об утилизации действовали правила, утверждённые Приказом МВД от 24.11.2008 года, в п. 14 которых указано, что восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учёта в связи с утилизацией при изменении волеизъявления производится на основании соответствующего заявления. Просил обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (отделение № 3 по г. Находка) восстановить регистрацию транспортного средства марки <.........>, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №.
 
    Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащем образом.
 
    Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 не может пользоваться транспортным средством, собственником которого является, в полном объёме, чем нарушаются его права как собственника. Заявление об утилизации транспортного средства было подано ФИО9 в то время, когда ещё действовали правила, утверждённые Приказом МВД от 24.11.2008 года, п. 14 которых допускал восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учёта в связи с утилизацией, при изменении волеизъявления собственника. ФИО9 продал автомашину, не снимая её с учёта, а затем утилизировал, однако только документально, фактически автомашина не утилизирована, автомашина и документы на неё имеются в наличии, кроме того транспортное средство предоставлялась для осмотра в ГИБДД. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Судом в адрес отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю неоднократно было направлено извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, а также заявление с прилагаемыми материалами. Однако ответчик, в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользуется процессуальными правами, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представитель отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён в порядке, установленном законом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащем образом.
 
    Представитель ФИО9 – ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал, просим восстановить регистрацию утилизированной автомашины <.........>, государственный регистрационный знак №, суду пояснил, что данная автомашина была куплена ФИО9 в 2004 году для ведения фермерского хозяйства. В связи с тем, что фермерское хозяйство пришло в упадок, ФИО9 решил продать автомашину. Допускает, что ФИО9 не верно сформулировал своё желание, в связи с чем машина была утилизирована.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 07.08.2013) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 13 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 07.08.2013) «О порядке регистрации транспортных средств» не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ. ФИО9 продал ФИО2 транспортное средство: автомобиль самосвальный <.........>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, за <.........>, денежные средства по договору продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ст. 454, ст. 458, ст. 486 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в отделение № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью поставить указанное транспортное средство на регистрационный учёт на своё имя, однако ему было в этом отказано на основании п. 3, п. 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку, как следует из карточки учёта транспортных средств, ДД.ММ.ГГ. на основании заявления прежнего собственника ФИО9 указанное транспортное средство было снято с учёта в связи с утилизацией.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль никем не оспаривается. Однако в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Поскольку обязанность должностных лиц отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по рассмотрению заявления ФИО2 по перерегистрации транспортного средства на его имя возникла после вступления в силу изменений в Приказ МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 07.08.2013) «О порядке регистрации транспортных средств», внесённых Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, вступившим в силу 15.10.2013 года, не содержащим указаний на то, что его действия распространяются на отношения, возникшие до его вступления в силу, отделением № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обоснованно были применены положения приказа, действовавшего на момент принятия решения по заявлению.
 
    В связи с изложенным, суд считает необоснованной ссылку заявителя на п. 14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 27.08.2010) «О порядке регистрации транспортных средств», допускавший восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учёта в связи с утилизацией, при изменении волеизъявления их собственников на основании соответствующих заявлений собственников.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в проведении регистрационных действий с указанным выше транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. является законным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления и возложении на отделение № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанности восстановить регистрацию транспортного средства марки <.........>, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий должностного лица отделения № 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
 
 
Судья                            Я.А. Римский