Решение от 29 мая 2013 года №2-1207/13

    Дело № 2-1207/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Грачевой Е.Н.
 
    при секретаре Саттимировой А.К.,                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) к Смирнову, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Регул» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регул» к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), Смирнову, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее оп тексту – Банк) обратился в суд с иском к Смирнову В.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее по тексту – ООО «ЭлитСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее по тексту – ООО «Регул») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между Банком и ООО «ЭлитСтрой» заключен кредитный договор № 183 о предоставлении последнему кредитной линии в размере <адрес обезличен> руб. сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества:
 
    -нежилое помещение № 1 по адресу: <адрес обезличен>
 
    -нежилое помещение № 2 по адресу: г. <адрес обезличен>
 
    -нежилое помещение № 5 – кофейня по адресу: <адрес обезличен> принадлежащих ООО «Регул».
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством Смирнова В.Л. и ООО «Регул».
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ООО «ЭлитСтрой» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы ( л.д. 4-7, 211-212 т.1, 65 т.2).
 
    ООО «Регул» обратилось в суд с встречным иском к Банку, Смирнову В.Л., ООО «ЭлитСтрой» о признании сделки недействительной.
 
    В обоснование требований указано, что договор поручительства, заключенный с ООО «Регул» не соответствует требованиям закона, т.к. ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой» являются коммерческими организациями, а поручитель обязан получить с должника вознаграждение ввиду запрета дарения между коммерческими организациями в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями договора поручительства вознаграждение поручителю не предусмотрено, поэтому договор поручительства не соответствует требованиям закона.
 
    Указывает на несоблюдение требований ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. отсутствие одобрения крупной сделки решением общего собрания участников общества.
 
    Просит признать поручительства ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение ( л.д. 217 т.1).
 
    Представитель истца по первоначальному иску Дубровский Е.А., действующий на основании доверенности № 1062 от 21 июня 2010 года ( л.д. 210), на иске Банка настаивает. Встречный иск не признал.
 
    Пояснил, что согласие учредителя ООО «Регул» на заключение договора
 
    поручительства имелось, сам договор поручительства соответствует требованиям закона.
 
    Полагает, что дополнительным соглашением № 3 об изменении условий кредитного договора положение поручителей не ухудшается.
 
    Ответчик Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель Смирнова В.Л. Устьянцева Л.П., действующая на основании доверенности от 08 мая 2013 года ( л.д. 11 т.2), иск Банка не признала, на встречном иске настаивает.
 
    Пояснила, что договор поручительства, заключенный с Смирновым В.Л. прекратил свое действие в связи с тем, что без согласования с ним Банк и заемщик изменили условия кредитного договора, что повлекло ухудшение положения поручителя.
 
    Представитель ООО «ЭлитСтрой» Пулеха О.В., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2013 года ( л.д. 189 т.1), иск Банка признала частично. Не оспаривала размер задолженности, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Просит определить начальную продажную стоимость нежилого помещения № 2 в размере <данные изъяты> руб., нежилого помещения № 5 –кофейни – <данные изъяты> руб. Согласилась с оценкой нежилого помещения № 1 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не возражала против удовлетворения встречного иска.
 
    Представитель ООО «Регул» Устьянцева Л.П., действующая на основании доверенности от 13 мая 2013 года ( л.д. 12 т.2), иск Банка не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска.
 
    Пояснила, что договоры поручительства, заключенные с Смирновым В.Л. и ООО «Регул», прекратили свое действие в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. соглашением № 3 к кредитному договору изменена цель предоставления кредита без согласования с поручителями. Изменение целевого назначения кредита ухудшило положение поручителей.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить частично, в иске ООО Регул отказать по следующим основаниям.
 
        В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Установлено, что <дата обезличена> между Банком и ООО «ЭлитСтрой» заключен кредитный договор № 183, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ЭлитСтрой» кредит в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. <данные изъяты> (УВ № 5) и первой очереди автопарковки по ул. <данные изъяты>, а ООО «ЭлитСтрой» обязалось использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок, определенный кредитным договором, и уплатить обусловленные проценты.
 
    Кредит предоставлен на срок до <дата обезличена>.
 
    За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку 15 % годовых.
 
    По просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается ставка 40 % годовых (л.д. 9-11 т.1).
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Регул», Смирнова В.Л. ( л.д. 23-24, 31-32 т.1), залогом недвижимого имущества:
 
    -нежилое помещение № 1, общей площадью 174,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ООО «Регул»;
 
    -нежилое помещение № 2, общей площадью 202,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ООО «Регул»;
 
    -нежилое помещение № 2 – офис, общей площадью 156 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен> принадлежащее ООО «Регул»;
 
    -нежилое помещение № 5 – кофейня, общей площадью 80,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>А, принадлежащее ООО «Регул», что подтверждается договором залога нежилых помещений от <дата обезличена> ( л.д.38-40 т.1).
 
    Дополнительным соглашением № 8 от <дата обезличена> в договор залога от <дата обезличена> внесены изменения - из под залога освобождено нежилое помещение № 2, общей площадью 202,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен> принадлежащее ООО «Регул» ( л.д. 41 т.1).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами ( л.д. 59-67 т.1).
 
    У ООО «ЭлитСтрой» просрочка платежей по основному долгу началась с июля 2012 года, по процентам – с августа 2012 года ( л.д. 68-89 т.1).
 
    ООО «ЭлитСтрой» обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., по процентам по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб.
 
    За просрочку платежей по кредиту Банком начислена неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты> руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Ответчики расчет Банка не оспорили, свой контррасчет не представили.
 
    Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, составит <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    -задолженность по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.;
 
    -неустойка по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;
 
    -неустойка по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ООО «ЭлитСтрой» Пулеха О.В. просит снизить размер неустойки (л.д. 67 т.2).
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный кредит до <данные изъяты> руб. и проценты до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку установлено, что ООО «ЭлитСтрой» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то ответственность по погашению задолженности должна быть возложена солидарно на него и на поручителей – ООО «Регул», Смирнова В.Л.
 
    Суд не находит оснований для признания договора поручительства от <дата обезличена>, заключенного между Банком и ООО «Регул», недействительной ничтожной сделкой.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    В качестве основания для признания договора поручительства недействительным ООО «Регул» ссылается, в том числе, на ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет дарения между коммерческими организациями.
 
    Суд полагает, что указанная норма права к возникшим правоотношениям отношения не имеет и не может быть применена.
 
    Суд полагает также, что ссылка ООО «Регул» на отсутствие в договоре поручительства условия о вознаграждении заемщиком поручителя, несостоятельна, т.к. законом вознаграждение поручителя не предусмотрено.
 
    Кроме того, следует учесть, что договором поручительства на ООО «Регул» возложена обязанность отвечать перед Банком, а не перед заемщиком.
 
    Доводы представителя ООО «Регул» об отсутствии одобрения сделки общим собранием участников общества опровергаются решением № 12 участника ООО «Регул» от <дата обезличена> Смирнова В.Л., согласно которого он разрешил ООО «Регул» выступить поручителем и предоставить в залог перечисленное выше имущество ( л.д. 17 т.2).
 
    Также следует учесть, что в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    Таким образом, в случае взыскания с ООО «Регул» задолженности по кредитному договору, у него появляется право обратного требования от заемщика затраченных на погашение задолженности денежных средств.
 
    Одновременно с требованием о признании сделки поручительства недействительной представитель ООО «Регул» Устьянцева Л.П. привела доводы о прекращении поручительства Смирнова В.Л. и ООО «Регул» в связи с изменением целевого назначения кредита без согласования с поручителями, тем самым признавая, что обязательства поручительства Смирнова В.Л. и ООО «Регул» существовали, но прекратили свое действие.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о прекращении поручительства.
 
    В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Установлено, что п. 1.1. кредитного договора № 183 от 19 августа 2008 года предусмотрена цель предоставления кредита – строительство 10-ти этажного жилого дома по <адрес обезличен>, корп. А (УВ № 5) и первой очереди автопарковки по ул. <данные изъяты> (л.д. 9 т.1).
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 22 сентября 2008 года к кредитному договору № 183 от 19 августа 2008 года, заключенным Банком и ООО «ЭлитСтрой», п. 1.1. кредитного договора изменен, добавлена цель использования кредита – выкуп права на заключение договора аренды земельных участков ( л.д. 12).
 
    Суд полагает, что данным дополнительным соглашением объем согласованных с поручителем обязательств по кредитному договору (размер кредита, процентная ставка, сроки) не изменился, соответственно, ответственность поручителя не увеличилась.
 
    Из пояснений представителей ответчиков следует, что из полученных денежных средств по данному кредитному договору <данные изъяты> руб. отвлечено на покупку земельных участков в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска и, по их мнению, данное обстоятельство увеличило ответственность поручителей.
 
    В обоснование этих доводов суду представлен договор № 12 от 31 июля 2008 года купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого администрация г. Магнитогорска продала ООО «ЭлитСтрой» право на заключение договоров аренды земельных участков в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 68-70 т.2).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> указанный договор признан ничтожным ( л.д. 97-99 т.2).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения ( л.д. 100-102 т.1).
 
    Суд полагает, что договор купли-продажи права на аренду земельных участков и последующее признание его ничтожным юридического значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. договор купли-продажи заключен ранее, чем предоставлен кредит и составлено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 183.
 
    К тому же приобретение права аренды земельных участков заемщиком ответственность поручителей увеличить не могло.
 
    Доводы Устьянцевой Л.П. о том, что это приобретение экономически невыгодно и может повлечь увеличение ответственности поручителей, доказательствами не подтверждены, являются предположением.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства от <дата обезличена> права ООО «Регул» не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    Встречный иск ООО «Регул» о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательства увеличения объема ответственности поручителей суду не представлены.
 
    Суд пришел к выводу, что объем ответственности поручителей в результате заключения дополнительного соглашения <номер обезличен> не увеличился, следовательно, оснований для признания поручительства прекращенными не имеется.
 
    Следует взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЭлитСтрой» обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соответственно на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
 
    Дополнительным соглашением № 8 от <дата обезличена> к договору залога нежилых помещений от <дата обезличена> стороны оценили заложенное имущество:
 
    -нежилое помещение № 1, общей площадью 174,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ООО «Регул», в размере <данные изъяты> руб.;
 
    -нежилое помещение № 2 – офис, общей площадью 156 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ООО «Регул», в размере <данные изъяты> руб.;
 
    -нежилое помещение № 5 – кофейня, общей площадью 80,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ООО «Регул», в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 41 т.1).
 
    Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость:
 
    -помещения № 1 в размере <данные изъяты> руб.;
 
    -помещения № 2 – <данные изъяты> руб.;
 
    -помещения № 5 –кофейни – <данные изъяты> руб. ( л.д. 18-19 т.2).
 
    В подтверждение своих требований Банк представил отчеты независимого оценщика К. ( л.д. 20-49 т.2).
 
    Представитель ООО «Регул» Устьянцева Л.П. согласилась с оценкой помещения № 1 в размере <данные изъяты> руб., возражает против оценки помещения № 2 и помещения № 5 – кофейни.
 
    Представила отчеты, согласно которым помещение № 2 имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 221-256 т.1), помещение № 5 – кофейня – <данные изъяты> руб. ( л.д. 257- 296 т.1).
 
    Отчеты составлены ООО НПО «Надежность».
 
    В результате опроса оценщиков в судебном заседании суд пришел к выводу, что следует руководствоваться оценкой, представленной Банком, т.к. оценщик со стороны Банка руководствовался аналогами, приближенными к оцениваемым помещениям по месту расположения, площади, этажности, назначению.
 
    Суд учитывает при этом, что дополнительным соглашением № 8 от <дата обезличена> к договору залога от <дата обезличена> стороны установили, что стоимость недвижимого имущества составляет:
 
    -помещения № 1 – <данные изъяты> руб.;
 
    -помещения № 2 – <данные изъяты> руб.;
 
    -помещения № 5 – кофейни – <данные изъяты> руб. ( л.д. 41 т.1).
 
    Доказательства того обстоятельства, что в заложенных помещениях произведены неотделимые улучшения, которые позволили бы увеличить их стоимость, суду не представлены.
 
    Следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, предложенную Банком.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ругой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с Смирнова В.Л., ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул» по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    С ООО «Регул» в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оценке заложенного имущества <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Смирнову, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 183 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты – <данные изъяты> руб.;
 
    -неустойка по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб.;
 
    -неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на:
 
    -нежилое помещение № 1, общей площадью 174,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащее ООО «Регул», путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;
 
    -нежилое помещение № 2 – офис, общей площадью 156 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен> принадлежащее ООО «Регул», путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.;
 
    -нежилое помещение № 5 – кофейня, общей площадью 80,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ООО «Регул», путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в равных долях с Смирнова, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    В иске о признании сделки недействительной обществу с ограниченной ответственностью «Регул» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий:/подпись/
 
Копия верна
 
Судья:
 
Секретарь: