Решение от 08 апреля 2014 года №2-1207-14

    Дело № 2-1207-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО11, управлявшего ТС ВАЗ-21140, №, ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ-384064, г/н №, и ФИО1, управлявшего ТС ПЕЖО-308, №. В соответствии с определением ГИБДД <адрес>, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ №0586825960. В результате ДТП автомобиль ТС ПЕЖО-308, №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Однако сотрудниками ответчика в приеме пакета документов на страховую выплату ему было необоснованно отказано, также было отказано и в выдаче направления на независимую экспертизу. В этой связи, для установления реального размера ущерба, он вынужден организовать независимую экспертизу самостоятельно, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 3 500 руб., которые в соответствии с п.5 ст.12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумму страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт реал» был составлен отчет №Ф-35/10/13, в котором эксперт ФИО5 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 02.10.2013г. составил сумму 93 981.99 руб. с учетом износа ТС. Таким образом, расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: (93 981.99 + 3 500) = 97 481.99 руб. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), он оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 240 руб.
 
    На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.13 Закона 40 ФЗ «об ОСАГО», п.6 ст.13. Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу 93 981.99 руб. - страховое возмещение; 3 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 1 240 руб. - расходы на нотариальное заверение; 10 000 руб. - расходы на услуги представителя; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в заявлении от 16.04.2014г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.02.2014г. (л.д.6), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Ответчик необоснованно отказал истцу в приеме заявления на выплату страхового возмещения, ответчику направлялась копия искового заявления с приложениями и на момент рассмотрения дела страховщик располагал всеми сведениями о требованиях истца, как потребителя, однако не произвел страховую выплату.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2014г. №3088С, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что истец действительно обращался в ОАО СК «Альянс» 07.10.2013г. с уведомлением о дате и месте проведения осмотра повреждённого в ДТП автомобиля Peugeot 308, г/н К731ТК42. Принятие страховщиком заявления от истца о страховом случае на тот момент не представлялось возможным, поскольку у истца на тот момент отсутствовали документы, которые он в соответствии с п.44 Правил ОСАГО должен был предоставить одновременно с подачей заявления, а именно, отсутствовала копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении, т.е. именно тех документов, которыми устанавливается вина того или иного водителя в данном ДТП. В имеющихся на тот момент у истца на руках документах отсутствовали указания на установление вины водителя, чья автогражданская ответственность застрахована в СК «Альянс», в причинении вреда имуществу истца. В рассматриваемом ДТП участвовало 3 транспортных средства и в целях установления вины участников, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Подтверждением того, что на момент обращения истца в СК «Альянс» окончательная вина участников ещё не была определена, служит то обстоятельство, что истец направил уведомление о прибытии на осмотр всем участникам ДТП как возможным причинителям вреда. Работник страховой компании предложил истцу представить недостающие документы, которые бы подтвердили виновность в данном ДТП именно того водителя, ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», для того, чтобы у страховщика появилось основание принять от потерпевшего заявление о страховом случае и направить его автомобиль на экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. На вопрос истца о возможности проведения независимой экспертизы по его инициативе разъяснено, что в случае проведения таковой, её результаты будут учтены страховщиком в соответствии с п.46 Правил ОСАГО и оплата понесённых на её проведение расходов будет компенсирована страховщиком в соответствии с подпунктом «б», п.61. Правил ОСАГО и п.5 ст.12 Закона об ОСАГО при условии признания вины водителя-страхователя СК «Альянс» в причинении вреда имуществу заявителя. Документ, подтверждающий вину в данном ДТП водителя ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Альянс», протокол об административном правонарушении <адрес>, был изготовлен компетентными органами лишь 21.01.2014г. после завершения административного расследования. И именно с этого момента у истца возникло право обратиться за возмещением причинённого ему вреда, именно к страховщику ОАО СК «Альянс». Однако истец не воспользовался возникшим у него правом и не стал обращаться за возмещением ущерба к страховщику, как это предписывает ФЗ об ОСАГО и как ему рекомендовали сотрудники филиала «Альянс-Кемерово» ОАО СК «Альянс». Поскольку истец сам не воспользовался правом обращения к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, т.е. не предъявил страховщику требование о возмещении причинённого ему вреда, то со стороны страховщика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги. Раз потребитель сам отказался от своего права по отношению к страховщику, то страховщик просто не мог нарушить это право. Истец, права которого не были нарушены, минуя обращение за выплатой к страховщику, сразу обратился в суд с иском о защите прав потребителей и о взыскании страхового возмещения. При этом истец предъявил в качестве исковых требований взыскание с ответчика (страховщика) расходов на услуги представителя и взыскание штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, т.е. своими действиями истец пытается получить с ответчика материальные средства сверх суммы, которую он имел бы право получить при надлежащем обращении напрямую к страховщику. Истец злоупотребил имеющимся у него правом на защиту прав потребителей. Страховщик, получив 04.03.2014г. из суда повестку и копию искового заявления с приложениями, посредством телефонных переговоров предложил истцу, потерпевшему в ДТП ФИО1, подать в ОАО СК «Альянс» в соответствии с п.43 Правил ОСАГО Заявление о страховой выплате и сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы причитающегося ФИО1 страхового возмещения. Однако ФИО1 не воспользовался предложением страховщика. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица УФСКН по КО ФИО8, действующая на основании доверенности от 27.01.2014г., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – МБУЗ ГКССМП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль ПЕЖО-308, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС (л.д.12-13), договором купли-продажи от 04.06.2013г. (л.д.14).
 
    02.10.2013г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО11, управлявшего ТС ВАЗ-21140, №, ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ-384064, г/н У 694 AM 142, и ФИО1, управлявшего ТС ПЕЖО-308, №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.5 ПДД РФ
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.10.2013г. (л.д.7-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013г. (л.д.9), протоколом от 23.01.2013г., вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от 18.02.2014г., согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с ДТП от 02.10.2013г., ему назначен штраф.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2013г. в <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО4 перед потерпевшим ФИО1
 
    Риск ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21140, №, застрахован в ООО «СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Росно») по договору обязательного страхования, страховой полис серия ВВВ № (л.д.43).
 
    В связи с причиненным ущербом, в результате произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика - ООО «СК «Альянс» с заявлением от 02.10.2013г. о наступлении страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании, а также указано представителем ответчика в связи с не предоставлением необходимых документов, ответчик не располагал всеми сведениями о требованиях истца как потребителя в связи с ДТП от 02.10.2014г., для осуществления ему страховой выплаты, в связи с чем, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена.
 
    Установлено, что истец обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.18-34).
 
    Согласно отчету №Ф-38/10/13 от 30.10.2013г. затраты на восстановление транспортного средства ПЕЖО-308, №, на 16.10.2013г. составляет 110 610 руб., материальный ущерб указан в размере 93 981.99 руб.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленный отчет №Ф-38/10/13 от 30.10.2013г. составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 02.10.2013г., подлежит определению в соответствии с указанным отчетом №Ф-38/10/13 от 30.10.2013г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
 
    Представленный стороной истца Отчет об оценке не оспаривался ответчиком и третьими лицами в судебном заседании, которые извещались истцом о проведении осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Исходя из изложенного ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 160 000 руб.
 
    В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании указанной нормы пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд учитывает, что в результате ДТП имевшего место 02.10.2013г. и произошедшего по вине водителя ФИО11 был причинен вред имуществу, как истца ФИО1, так и МБУЗ ГКССМП, которое обратилось за страховой выплатой к ответчику уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (12.03.2014г.), что подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании документами, из которых также следует, что в настоящее время ОАО СК «Альянс» составлен акт о выплате страхового возмещения от 14.04.2014г. на сумму 21 436.42 руб. С указанной суммой потерпевший МБУЗ ГКССМП не согласен, страховщику подана претензия от 15.04.2014г. с приложением дефектной ведомости, на сегодняшний день разногласия по вопросу о размере страховой выплаты между страховщиком и МБУЗ ГКССМП не устранены. При этом, самостоятельных требований в рассматриваемом деле МБУЗ ГКССМП не заявлено, что не препятствует рассмотрению иска ФИО1 по существу.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма 93 981.99 руб. не превышает установленную законом страховую сумму, суд считает требование истца о взыскании с ООО «СК «Альянс» невыплаченной страховой суммы в размере 93 981.99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оценочные работы № от 07.10.2013г. (л.д.7), а также чеком на сумму 3 500 руб. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 3 500 руб.
 
    Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в связи с не выплатой суммы страхового возмещения. Однако данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, при обращении к страховщику 07.10.2013г. истец не представил в ОАО «СК «Альянс» всех необходимых документов для страховой выплаты. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен только 13.01.2014г., вина водителя ФИО11 установлена постановлением суда только 18.02.2014г., которое вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока на обжалование. При этом ОАО «СК «Альянс» не уклонялось от выплаты страхового возмещения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «СК «Альянс» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также нотариальной заверки документов в сумме 1 240 руб., а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.02.2014г., договору поручения от 15.02.2014г., квитанции №000320, истец уплатил сумму в размере 10 000 руб. ИП ФИО9 в счет оказанных юридических услуг, связанных с участием в настоящем гражданском деле.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.
 
    Также в судебное заседание стороной истца представлена заверенная нотариусом копия ПТС, доверенность от 12.02.2014г. (л.д.6), квитанция от 12.02.2014г. на сумму 1 240 руб., указанные расходы, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 1 240 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СК «Альянс» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 3 124 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» (юридический адрес: 115184, <адрес>, Озерковская набережная, 30, местонахождение филиала в <адрес>: <адрес>; ИНН 7702073683) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес> - 90) страховую сумму в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 981.99 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оформление доверенности 1 240 рублей, всего 106 721.99 рублей.
 
    В части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» (юридический адрес: 115184, <адрес>, Озерковская набережная, 30, местонахождение филиала в <адрес>: <адрес>; ИНН 7702073683) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 124 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>