Решение от 03 марта 2014 года №2-1206/2014

Дело № 2-1206/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
03 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.А. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мельникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 505 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 Тарасовой М.Н., произошло ДТП, в результате которого её АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тарасовой М.Н., а также истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 974 рубля 92 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица самостоятельно провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которой стоимость ущерба составила 64 724 рубля 70 копеек с учетом износа ТС. На услуги специалиста истицей потрачено 10 000 рублей. Неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истицы, в котором требования о взыскании страхового возмещения уменьшены в связи с доплатой страховщиком суммы ущерба в размере 52 749 рублей 78 копеек, а также расходов на оказание услуг специалиста в сумме 10 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Попов В.Д. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что истица обратилась с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ пригласила ответчика на осмотр транспортного средства независимым специалистом, ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику письменную претензию, к которой было приложено заключение ФИО1 с квитанцией о понесенных на его услуги расходах. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщил о произведенных им выплатах страхового возмещения и сроках выплаты.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мельниковой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила страховщика на осмотр ТС независимым специалистом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заключение независимого специалиста.
 
    Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
 
    Таким образом, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».Истец просит взыскать в ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за указанный в иске период составила 55 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 7 260 рублей (8,25%*55*120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 564 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, невозможностью пользоваться транспортным средством, длительным периодом нарушения прав последнего.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 4 282 рубля (50% от взысканной судом суммы). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия заявления ответчика о снижении его размера.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мельниковой М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельниковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 3 564 рубля, штраф в размере 4 282 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 22 446 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья                                 Т.А.Фокина