Решение от 27 марта 2014 года №2-1206/2014

Дело №2-1206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой А.А.,
 
    c участием истца Габдрашитова Р.Р., его представителя Тухбатуллина Р.Р. (доверенность в деле),
 
    ответчика Шакирова И.И.,
 
    представителя ответчика Байбаковой Е.А.(доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрашитова Р.Р. к ЗАО <данные изъяты>», Шакирову И.И., о защите прав потребителей,взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Габдрашитов Р.Р, обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> Шакирову И.И. о защите прав потребителей,взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 15.08.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 146 км. автодороги <адрес> автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер № принадлежащему на праве собственности Габдрашитову Р.Р., причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шакирова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №
 
    Риск гражданской ответственности водителя Шакирова И.И. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством был застрахован ЗАО <данные изъяты>
 
    Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении. № от 15.08.2013г.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении сторонами в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Истец 21.08.2013г. обратился в Уфимский филиал ЗАО <данные изъяты> в Республике Башкортостан за выплатой страхового возмещения.
 
    Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 66 381 руб. 00 коп., по страховому акту № от 28.08.2013г.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец 23.08.2013г. обратился к независимому эксперту оценщику <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер № без учета износа деталей составляет 262 389 руб. 99 коп., с учетом износа деталей – 215 938 руб. 34 коп..
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN № госномер № 102составила 30283 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании истец Габдрашитов Р.Р. и представитель истца Тухбатуллин Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Байбакова Е.А исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении на том основании, что страховое возмещение выплачено в полном объеме по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности.
 
    Ответчик Шакиров И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает размер ущерба сильно завышенным, потерпевший отремонтировал поврежденный автомобиль на меньшую сумму, в связи с чем просит отказать в удовлетворении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как установлено статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что договором обязательного страхования ЗАО <данные изъяты> (договор ОСАГО серии ССС №) застрахован риск ответственности Шакирова И.И. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля <данные изъяты> госномер № что сторонами не оспаривается.
 
    В период действия договора страхования,15.08.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 146 км. автодороги <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер № принадлежащему на праве собственности Габдрашитову Р.Р., причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шакирова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №.
 
    Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного и уголовного дела.
 
    Как указывает Габдрашитов Р.Р. по его обращению ЗАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 66 381 руб. 00 коп., по страховому акту № от 28.08.2013г., расходный кассовый ордер № от 16.09.2013г.
 
    В последующем ЗАО <данные изъяты> по отчету независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности (в пределах 120 000 рублей) доплатила потерпевшему от ДТП Габдрашитову Р. Р. страховое возмещение в размере 53 618,02 рубля.
 
    Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены положения закона о сроке выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из представленных документов и объяснений истца, страховщиком нарушены положения закона о сроке выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения, не установлено.
 
    Таким образом, оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения не имелось.
 
    Суд считает, что ЗАО <данные изъяты> выплатив страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., должным образом не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
 
    Между тем, ответчик не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца.
 
    Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено 26.03.2014г., в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, или нет.
 
    Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 608руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя до 20000 рублей.
 
    При определении размера материального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер № без учета износа деталей составляет 262 389 руб. 99 коп., с учетом износа деталей – 215938 руб. 34 коп..
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер № 102составила 30 283 руб. 20 коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта №, выполненного в ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, госномер № без учета износа деталей составляет 148552,19руб.
 
    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к возражениям истца, в части не установлении судом величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-оценщик ФИО8, пояснил, что оценка автотраснпортных средств происходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010. № и ряда других нормативных документов. Согласно п. 8.1.3. "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автотранспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
 
    Поскольку износ автомобиля истца на момент ДТП составлял более 40% и автомобилю было более 5 лет (с 01.08.2008г. в. по 15.08.2013г. - 5 лет 14дней), УТС в данном случае рассчитываться не должна.
 
    Вместе с тем, указанный довод эксперта никем и ничем не опровергнут, а суд считает возможным не включать в стоимость причиненного истцу ущерба утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, определил размер имущественного ущерба в сумме 148 552,19руб. (без учета УТС), и которые подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Шакирова И.И. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору ОСАГО, то с последнего в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку взысканная судом с ЗАО <данные изъяты> сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного истцу вреда, то с Шакирова И.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 28 552 руб. 19коп.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом, последним понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, а именно: издержки по оплате услуг оценщика <данные изъяты> 4 500рублей и 25 00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), стоимость услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 470рублей(пропорционально удовлетворенным требованиям).
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ЗАО <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
 
    Пунктом.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО <данные изъяты>подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., с Шакирова И.И. В пропорционально удовлетворенным требованиям истца 1 131,56 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Габдрашитова И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Габдрашитова Р.Р. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта 4 500руб., по оплате услуг представителя 10 000руб., за составление нотариальной доверенности 800 руб., почтовые расход в размере 235 руб. 05Коп
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства 3 657,34руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Шакирова И.И. в пользу Габдрашитова Р.Р. в возмещение материального вреда 28 552 руб.19коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта 2500руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 05 коп., а также в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1 131,56рублей..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
    Судья Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу